La Crise des Consciences

Écrire l’Histoire avec des « si »… que voilà un passionnant exercice pour un historien. Ce genre de « jeu » pourrait être fait dans les classes de collège et de lycée, tout comme les situations-problème et les jeux de rôle. Certes, ça demande du temps et de la préparation, mais cela est susceptible d’intéresser plus d’élèves à la discipline. Sur un plan plus scientifique, il n’est pas inutile de se pencher sur ce genre « littéraire » qui nous viens d’Angleterre, sous sa forme actuelle. L’uchronie désigne « l’histoire faite par la pensée ». C’est une sorte d’histoire utopique. Le mot aurait été forgé par Charles Renouvier au XIXe siècle, qui écrit Uchronie. Utopie dans l'Histoire (1857). Finalement, il s’agit de regarder un événement « tel qu’il n’a pas été » et « tel qu’il aurait pu être ». C’est un questionnement de philosophe, voir de métaphysicien, ce qu’était Renouvier.

Charles Renouvier : l'Histoire utopique.

Dans cet article, intéressons-nous, pour commencer, au livre de Renouvier pour bien comprendre la genèse de l’uchronie. De manière assez classique, l’auteur, qui publie son livre en 1857 (réédité en 1876) essaie de comprendre ce qu’aurait pu être la civilisation européenne si les choses c’étaient passées différemment dès l’Antiquité. Le livre, qui s’inspire des livres de voyages à la mode au XVIIe siècle, commence par une lettre qu’un écrivain écrit à ses enfants pour leur léguer un manuscrit, lequel contient l’uchronie. Précisons d’emblée que, contrairement à certains récit de voyages, Renouvier n’essaie pas de tromper le lecteur. Son texte a une vertu pédagogique certaine en amenant son lecteur à réfléchir sur la construction de l’histoire et sur la succession des événements.

L’intérêt pédagogique est ce qui m’a intéressé au premier abord. Parler de ce livre en classe de philosophie – dont Renouvier est absent – ou en histoire, cela pourrait permettre de montrer aux élèves qu’il n’y a pas une seule construction de l’histoire possible, tout en leur précisant que l’uchronie ce n’est pas de l’histoire au sens scientifique de la discipline, mais qu’elle permet de saisir les enjeux d’un événements en s’interrogeant sur les raisons qui ont poussé les acteurs à prendre telle ou telle décision plutôt qu’une autre. L’idée est aussi de rester réaliste, c’est-à-dire avancer des hypothèses qui auraient été envisageable et faisable à l’époque. Un très beau livre de Patrice Pusateri, architecte-urbaniste de l’État, a écrit une fiction architecturale, Les obélisques de faïence (2009), dans lequel il montre que Rouen (en Seine-Maritime) aurait pu devenir capitale de la France à l’époque d’Henri IV. Très documenté, avec des textes historiquement incontestable, il suit cette idée de la ville au cent clochers devenue capitale du royaume. C’est passionnant à lire.

De manière littéraire, assez classiquement dirais-je, Renouvier entoure son récit de mystère. Le père du narrateur, sans doute écrivain du manuscrit, est un homme décrit comme solitaire, petit bourgeois sans grandes amitiés. Je ne raconterais point le livre car son contenu est sans intérêt réel pour la suite de mon propos (mais je vous engage à le faire car c’est facile à lire). Au XIXe siècle, il n’est point difficile de montrer que « refaire » ou « revivre » l’histoire est une sorte de fantasme. Jules Michelet est le premier touché par cette histoire très documentée, mais romancée et animée. Certes, il ne fait pas d’uchronie, même s’il « invente » parfois des dialogues. Le grand professeur peut apparaître comme prétentieux lorsqu’il se place au-dessus des autres historiens de son temps : « Dans mon enseignement, j’avais mis ce que nul homme vivant n’y mit au même degré. » (Les Jésuites, 1843) Bref, il a une haute estime de lui-même.

Jules Michelet : une Histoire uchronique ?

En tout cas, Michelet n’a pas tort, lorsqu’il affirme que « d’autres enseignaient leurs brillants résultats, moi mon étude elle-même, ma méthode et mes moyens » (idem). C’est ce qu’il est demandé aux professeurs du Collège de France aujourd’hui. Présenter leurs recherches et leurs méthodes. Toujours dans le même texte, il ajoute, conséquence de sa vision de l’histoire, que « c’est le haut caractère de la vraie science, d’être art et création, de renouveler toujours, de ne point croire à la mort, de n’abandonner jamais ce qui vécut une fois, mais de le reconstituer et de le replacer dans la vie qui ne passe plus. »

Maintenant, prenons la même phrase et considérons-là comme la définition de l’uchronie donnée par Michelet, même si le mot n’existait pas encore, ce qui rend plus piquant encore l’intuition du professeur : « [L’uchronie], c’est le haut caractère de la vraie science, d’être art et création, de renouveler toujours, de ne point croire à la mort, de n’abandonner jamais ce qui vécut une fois, mais de le reconstituer et de le replacer dans la vie qui ne passe plus. »

Cela peut paraître hasardeux et bancal, mais Michelet avait un esprit en éveil et s’interrogeait beaucoup sur la pratique de l’histoire, sur sa conception et son enseignement. En cela, je me reconnais dans cette vision « littéraire » d’une science que Michelet voulait populaire. Il y a dans son oeuvre tous les éléments de base nécessaire à une bonne uchronie : le sérieux documentaire et scientifique, la touche poétique et littéraire, qu’il assume pleinement, et la volonté de reconstituer et de redonner une « âme » à l’histoire.

Jean-Claude Casanova : penser l'uchronie au XXIe siècle.

En 2005, Jean-Claude Casanova, dans une séance de l’Académie des sciences morales et politiques, parle de l’uchronie : « Si l’on réfléchit sur les exemples que je viens de citer, on constate que l’attitude uchronique correspond à trois types principaux. Il y a les penseurs qui veulent absolument introduire dans l’histoire humaine des événements naturels. Il y a ceux qui veulent insister sur la disproportion entre les petites causes et les grands effets. Il y a enfin ceux qui veulent insister sur le rôle particulièrement important des grands hommes. »

Ajoutons, avec Casanova :

« On constate également que l’uchronie, comme sujet de conversation, ne plaît ni aux historiens ni aux étudiants. J’ai toujours aimé l’uchronie et je l’ai toujours pratiquée, comme je l’avais apprise de mon maître Raymond Aron, mais je sais qu’en procédant ainsi j’ai toujours suscité, aussi bien chez mes collègues historiens que chez mes étudiants, la plus grande irritation. Cette irritation est parfaitement compréhensible si l’on se souvient du texte de Tocqueville dans lequel il explique que, dans les âges démocratiques, les hommes préfèrent une conception de l’histoire dans laquelle on insiste sur la nécessité à une conception mettant en valeur la liberté. Il y a en effet dans l’interprétation uchronique toute une série de choses qui suscitent l’agacement. »

Je suis étudiant et j’avoue que l’uchronie est une démarche plaisante. Pour revenir sur un débat avec un ami sur la bataille de Trafalgar, que ce serait-il passé si Villeneuve n’était pas sorti de Cadix ? La flotte franco-espagnole était supérieure en nombre, mais Nelson était meilleur marin et stratège que Villeneuve. Si la flotte française était restée intacte, le blocus continental n’aurait peut-être pas échoué, Napoléon ayant les moyens maritimes pour intercepter les navires forçant le blocus. Dès lors, l’Angleterre aurait peut-être cherché à faire la paix ou aurait été contrainte de se résigner. Car la perte des colonies par la France à cette époque, est due à l’absence de politique maritime sérieuse par Napoléon. S’il avait l’intuition et la certitude que la mer et les colonies étaient un atout, il aurait mobilisé les moyens nécessaires à cette fin.

Pour revenir à l’agacement suscité par l’uchronie, Casanova nous dit :

« D’abord, on dévalorise le réel et le nécessaire puisque, en expliquant que les choses auraient pu être différentes, on remet en question ce qui s’est effectivement passé. Ensuite, on exalte les possibles, ce qui plaît aux chimériques, mais déplaît à ceux qui ne le sont pas. On exalte le hasard, ce qui déplaît fortement à ceux qui ne sont ni sceptiques ni aventureux. On favorise la polémique, ce qui déplaît fortement à ceux qui ont une opinion différente de celle présentée à travers l’uchronie. »

Donc, quatre points : l’uchronie est irréelle et « ne sert à rien », elle est exaltante, hasardeuse et polémique. « Enfin, ajoute Casanova, il faut bien reconnaître que l’uchronie est utilisée comme artifice compensatoire : on refait une histoire différente de celle que l’on aime pas. » Sur ce point je ne suis pas d’accord. La vertu pédagogique du genre n’a pour objet de remplacer l’histoire scientifique, mais elle a pour but de permettre de percevoir les enjeux et les raisons d’un choix car, sans être psychanalyste, il est évident qu’on ne fait jamais un choix au hasard, et si c’est le cas il faut se demander si c’est vraiment du hasard. Finalement, j’aurais pu faire un autre choix en m’inscrivant à la fac. J’ai choisi l’histoire, parce que je veux faire de l’histoire depuis tout petit, mais j’ai choisi sociologie avec, alors que je pouvais choisir géographie. J’ai hésité et j’ai fais mon choix, certainement liée à mon histoire personnelle, aux rapports difficiles avec mes parents, à cette volonté inassouvie de comprendre le monde qui m’entoure et la société dans laquelle j’évolue. Nos choix ne sont pas dictés par une force supérieure, mais le libre-arbitre a une place importante dans les sociétés prétendument démocratiques de l’Europe du XXIe siècle.

L'uchronie, pour une utilisation pédagogique.

Pour revenir à ce que je disais au début, l’uchronie a une autre vertu. Les adolescents, en général, n’aiment pas être identifié à quelque chose. Or, les cours d’histoire sont ennuyeux pour eux car ce sont des vérités toutes faites que le professeur explique être des réalités qu’on apprend dans les documents. Seulement, il est rarement montré aux élèves que plusieurs interprétations d’un même document sont possible, et cela en fonction de l’axe de recherche, de la problématique que l’on cherche à résoudre, etc. Pour se rendre compte de la grande force de l’uchronie, il suffit de plonger dans l’imaginaire des enfants. Je jouais moi-même à la Révolution française, imaginant Louis XVI réussissant sa fuite, et donc tout faire pour éviter l’invasion de la France par les alliés. Rejouant les batailles de Napoléon, je changeais parfois le cour des choses. En fait, les enfants se prennent parfois au jeu de leur imaginaire, se croyant vraiment le personnage incarné et se coupent, du même coup, de la « réalité ».

Rien de grave à cela, mais l’uchronie n’est pas si inaccessible que ça à des collégiens, qui peuvent parfois être encore dans cet esprit enfantin, tout en le niant la plupart du temps car ils veulent être comme les adultes. Quant aux plus grands, ils verront dans l’uchronie un exercice d’imagination qui leur permet de donner leur avis et ils s’identifieront alors a un personnage choisi et cela leur donnera l’impression d’écrire l’histoire « tel quel aurait pu avoir lieu », laissant ouvert le champ des possibles. Cela leur permet alors de se projeter, de se dire qu’un choix n’est pas nécessairement rationnel, que l’histoire peut-être un concours de circonstances. De fait, les élèves font oeuvre d’historiens en pratiquant l’uchronie bien plus qu’en écoutant sagement un professeur raconter des faits sans intérêts (pour eux) puisqu’ils peuvent trouver tout ça sur Internet. L’histoire paraît souvent convenue, parfois – et non sans raisons – il s’agit d’un choix délibéré de l’Éducation nationale.

Je n’ai aucun souvenirs de l’histoire en 5e. Je n’ai rien retenu, alors que j’ai des souvenirs du programme de 6e, avec les Égyptiens, de celui de 4e avec la Révolution, et un professeur que j’aimais beaucoup, et de celui de 3e ou j’ai eu mes meilleures notes de ma scolarité en histoire (si l’on excepte la classe de seconde). J’ai cumulé à 17 de moyenne. M. Jolivet, notre professeur, dans mon souvenir, nous racontait des anecdotes de sa vie, mais des faits choisis – pas comme le prof psychologiquement atteint qui tartine et se lamente – afin de nous rendre attentif (car à cet âge là il est plaisant que le prof parle de lui, comme ça on a de quoi ragoter !). Ensuite, il embrayait sur le cours, toujours en incluant une part d’humanité dans l’histoire. L’effet escompté était de faire s’identifier l’élève aux personnages… et ça marchait en partie.

L’idée d’une pédagogie de l’histoire par l’uchronie ambitionne de créer cette identification des élèves aux personnages. Bien sûr, les intellectuels biens-pensant de gauche crieraient au scandale, affirmant que c’est un retour à l’enseignement des grands hommes et de l’histoire nationaliste de la IIIe république. Il faut admettre qu’ils n’auraient pas tort, seulement, cette idée n’est pas réactionnaire du tout puisque les questionnements historiques seraient très actuels. Il est possible de faire de l’histoire économique avec l’uchronie, en parlant de la Crise de 29 ou de celle de 2008 (auraient-elles pu être évitée par exemple ? Que serait-il arrivée si cela avait été le cas ?). De même, parler du rôle de la peste noire lors de la Guerre de Cent Ans peut se faire par l’uchronie. Si elle n’avait pas eu lieu, comment le système féodal se serait-il adapté (ce qui permet de parler des limites de ce système sans être trop ennuyeux) ? Il y a plein de possibilité, et c’est cela qui rend l’uchronie passionnante et utilisable en pédagogie, même s’il faut faire attention à ne pas mélanger le réel et l’irréel, a bien expliquer aux élèves comment les choses se sont passé et pourquoi, tout en montrant que, si certains facteurs avaient été absent a tel moment, si tel personnage avait pris une décision différente, il aurait pu changer le cours de l’histoire.

« À la rentrée 2010 déjà, puis en 2011 jour pour jour, Dimitri Casali attaquait les nouveaux programmes d’histoire-géographie en prétendant que ceux-ci ne faisaient plus « aimer la France ». Relayée par certains médias complaisants au nom de la défense de l’« identité nationale », cette campagne avait d’abord pris la forme d’une pétition largement signée où se côtoyaient Max Gallo, Stéphane Bern, Frédérik Gersal et Eric Zemmour, avant de donner naissance à une page Facebook sous l’exergue : « Louis XIV, Napoléon, c'est notre Histoire, pas Songhaï ou Monomotapa ». » (CVUH, 27 août 2012).

Les critiques actuelles sur le contenu des programmes d'histoire au Collège et Lycée est une vaste blague. Les gens qui critiquent ne savent même pas ce que contiennent les programmes en question ou font mine de ne pas le savoir. Dimitri Casali en tête essaie de nous montrer que l'histoire qui fait l'apologie de la nation française, avec ses grands hommes et ses grandes dates a été passé à la poubelle. Déjà, je lui rétorquerais le plus sympathiquement du monde que l'histoire à la Lavisse a ses limites. Casali nous dis que Napoléon a rétabli l'esclavage en 1802 sous la pression des lobbyings bordelais et nantais. De plus nous dit-il, aucun pays n'a aboli l'esclavage avant la France. Faux ! Pour la Suède c'est 1792. Ajoutons qu'il cherche à nous faire de la pédagogie, parlant de « grammaire de l'histoire » en nous sortant un baratin qui est réellement incompréhensible. Le Figaro Magazinequi met Vercingétorix sur sa couverture, nous fait l'apologie de l'histoire nationaliste. Et dire de Napoléon qu'il n'était pas français est une grave erreur historique puisqu'il est né en 1769, peu après l'achat de la Corse par la France et donc il était sujet du roi, puis citoyen. Casali est sois-disant historien, mais sortir des bourdes pareil cela laisse réfléchir sur ce qu'on lui a appris à l'université. En gros, cet historien a largement dévié de ce que doit être un historien, c'est-à-dire quelqu'un apolitique en tant que professionnel. Mépriser autant l'histoire africaine, l'histoire des autres pays, est un peu choquant. Ouvrir les programmes à la « diversité » française, dirais-je, est une bonne chose.

Personnellement, si j'avais vu l'histoire de l'Afrique au Collège cela m'aurait bien plus. Ma famille est une « famille de souche » (pour utiliser les mots de Casali), qui est originaire de la campagne normande profonde. Pour autant, je me sens normand, autant que français et européen, voir même citoyen du monde. Il ne peut pas y avoir une histoire du chacun pour soi, mais l'homme a une histoire commune, une histoire connectée et il faut sortir un peu de son quant à soi. Casali nous sort qu'on ne peut plus dire que l'histoire de France est une belle histoire que l'on aime bien. J'ai pu critiquer les programmes parce qu'ils sont infaisables par les professeurs, mais je reste fier de l'histoire de France et j'aime bien les « grands hommes » chers à Hegel car ils font parti de l'histoire. Pour autant, je suis favorable a une ouverture vers une histoire plus sociale, plus économique et plus culturelle. Je me suis passionné pour la figure de Clovis, aujourd'hui largement méconnu et passé sous silence car ringarde pour beaucoup d'intellectuels. Or, les travaux sur la période mérovingienne sont nombreux et nous montre un visage bien plus intéressant que le discours convenu que Casali veut inculquer aux élèves. Il nous sort encore – au XXIe siècle – que l'histoire des Mérovingiens se résume aux règnes de Clovis et de Dagobert, avec la décadence des rois fainéants, etc. C'est complètement has-been. Ce sont des gens, ceux qui pensent encore l'histoire comme l'âge d'or des grands hommes et des hauts faits, qui n'ont aucune conscience de notre société, qui évolue en une société des interconnections, avec des enfants et des adolescents qui se fichent pas mal des « grands hommes ». Pour ma part, me parler de De Gaulle au Lycée m'énervait largement car, d'une part, je le trouvais complètement dictatorial, ensuite parce que j'aurais préféré avoir un cours sur mai 68, beaucoup plus fourni que ce que proposent les programmes, qui forcent les professeurs à faire un panorama de la Guerre Froide, noyant le poisson dans l'eau et rendant la période tout à fait ennuyeuse et complexe pour les élèves.

Dès lors, que Casali et Deutsch s'évertuent à nous présenter une histoire nationaliste et traditionaliste est très problématique, d'autant plus pour Casali, qui est un historien « professionnel ». Ce qui est encore plus grave, c'est que, non seulement ils se permettent de nous « embêter » avec leur baratin, mais en plus ils font des erreurs historiques grave et nous montre, avec force, que eux-mêmes ne sont jamais sorti de leur sympathique cocon dorée qu'est l'histoire franco-française. Ainsi, le Comité de vigilance face aux usages publics de l'Histoire (CVUH) a écrit sur son site un communiqué alarmant, notamment, sur le livre de Casali, L'altermanuel d'histoire de France : « On y trouvait tous les clichés les plus simplistes et scandaleux : nos enfants étudieraient davantage l’histoire de la Chine ou de l’Afrique que celle de leur propre pays, la chronologie de la nation serait volontairement dissoute dans l’histoire du monde, les écoliers ne connaîtraient plus les rois et héros qui auraient bâti la nation. Ces affabulations avaient aussitôt soulevé un tollé général. Elles ont été démenties par de nombreux historiens, ainsi que par les principales associations de professeurs d’histoire-géographie. Contrairement à ce que prétendent les signataires, ni Napoléon ni Louis XIV n’ont disparu des programmes scolaires. Quant à la partie « Regards sur l’Afrique », elle n’occupe que 10% du temps consacré à l’histoire de la classe de 5e. » Dès lors, et je partage l'avis du CVUH, le communiqué est sans appel : « Flattant quelques racistes et xénophobes, cette polémique a provoqué de virulentes menaces et attaques antisémites contre Laurent Wirth, alors doyen de l’Inspection Générale, accusé d’être à la tête d’un vaste complot visant à brader l’histoire de France. »

Voilà à quels extrémités des individus malsains, polluant les médias avec leur discours antirépublicains, en sont arrivé : à des menaces envers un haut-fonctionnaire de l'état, s'en prenant à sa personne et ne discutant absolument pas du fond des programmes. Les Casali, Zemmour, Gallo, Bern & compagnie, sont des dangers pour l'histoire scientifique, l'histoire des historiens, celle objective qui repose sur des faits, sur la curiosité et la neutralité des analyses. Je suis le premier à défendre l'historiographie, à défendre même l'histoire de France et j'ai chez moi l'histoire de France de Michelet et celle de Lavisse (récemment publié aux Éditions des équateurs). Je suis un lecteur assidu d'historiens français du XIXe. Seulement, je suis un citoyen politiquement à gauche, aucunement réactionnaire, ouvert sur le monde et sur les progrès historiographiques de ses dernières années. Je suis aussi le premier à mettre en garde contre une certaine lecture de l'histoire et les historiens du XIXe mettent en avant la nation et le patriotisme, continuant à diffuser des clichées. Je connais aussi ce qu'écrivent Zemmour et Gallo car j'ai déjà lu quelques uns de leur livre, critiquant parfois le fond de leur propos. Gallo qui fait l'oubli – volontaire – de minimiser la répression des juifs par Louis IX est plus que critiquable, surtout lorsque l'on s'aperçoit que les juifs avaient, déjà à l'époque, l'obligation de porter sur leur vêtement un morceau d'étoffe jaune. Dès lors, l'histoire que nous proposent ces gens de droite ne parle pas des femmes, ne parle pas de conflit social (si ce n'est pour accuser les acteurs d'être des terroristes et des mafieux), minimisent la Commune, etc.

Je conclu mon article par la conclusion du communiqué du CVUH – que je vous invite à lire – car cela résume bien mon propos : « Nous avons été de ceux qui ont dénoncé les programmes de 1ère au nom d’arguments professionnels et historiographiques. En reprendre quelques uns et les amalgamer à de telles obsessions droitières relève véritablement de l’imposture. Cette offensive éditoriale ne vient évidemment pas de nulle part. Outre Jean Sévillia lui- même, proche des milieux royalistes et catholiques conservateurs, les auteurs des livres dont il fait la promotion sont tellement connus pour leurs prises de position idéologiques que leur crédibilité est engagée : « sacrifier la maison de l’histoire de France et relancer la Cité nationale de l’histoire de l’immigration (CNHI), c’est ce qu’on appelle un choix » écrit Jean Sévillia. Certes, et tout est dit. »

Liens web :

http://cvuh.blogspot.fr/2012/08/vague-brune-sur-lhistoire-de-france.html

http://eduscol.education.fr/

Liens video :

http://www.dailymotion.com/video/xteqqc_dimitri-casali-histoire-de-france-interdite-2012_webcam

http://www.dailymotion.com/video/xlctui_csoj-ce-soir-ou-jamais-jeanne-d-arc-et-napoleon-chasses-des-cours-d-histoire_news

À la fin du XVe siècle, ce que les historiens appellent l'État moderne apparaît peu à peu. Son esquisse se fait dès le règne de Louis IX (1226-1270) à la fin du XIIIe siècle. Dans un article, Jean-Philippe Genet revient sur ce tournant historique. C'est l'arrivée de l'argent dans l'action politique. Les rois, pour faire la guerre, pour régner, ont besoin de fonds. Pour en trouver, aujourd'hui, nous le voyons, nos oligarques le prennent aux classes moyennes. Certes, l'impôt pesait lourd sur les pauvres gens, mais certains souverains n'ont pas hésité à prendre aux riches. Genet cherche à comprendre les origines de cette modernité. Qu'est-ce qui est moderne dans la pratique politique de Louis IX ?

De manière intéressante, Genet nous explique que le féodalisme est à la base de l'État moderne. C'est une hypothèse qui n'est pas défendu par tous car une autre idée montre que ce sont les limites de la société féodale qui ont conduit aux famines et aux problèmes économiques du XIVe siècle. À la base, nous dit Genet, le roi moderne est un roi de guerre, ce que n'est pas, paradoxalement le roi féodal, qui est un roi de paix. Il cultive la guerre, mais son objectif idéal est de ramener la concorde en son royaume. Un Philippe IV (1285-1314) n'est pas un diplomate et n'est pas enclin à faire des compromis. La différence de Louis IX avec son petit-fils c'est qu'il fait la guerre lorsqu'elle est nécessaire, mais en même temps il cherche à s'entendre avec ses adversaires.

Genet souligne donc la naïveté de Louis IX qui fait passer l'hommage par dessus le reste. Dès lors, son attitude face au roi d'Angleterre Henri III pour les fiefs de Guyenne lui sera reprochée. La modernité ne vient pas de là. Un autre point important intervient alors. Le roi va partir en croisade, et donc loin de son royaume. En son absence, qui gouverne ? Là est le problème. Il faut établir une régence afin que l'absence du roi ne soit pas préjudiciable à la couronne. Pour se le permettre il doit être efficace et donc il va faire en sorte que ces terres – le domaine royal – donnent le maximum. Genet arrive à ce paradoxe : « Louis IX ne serait un roi moderne que dans la mesure où il est, archaïquement, d'abord un roi chrétien et un roi croisé, et donc avant tout un roi de paix, puisque la paix de la Chrétienté est une condition indispensable au lancement de la croisade. » (p.27)

Pour appuyer cet nouvel État moderne, la propagande royale va s'en donner à cœur joie. Ce sont les fameux Miroirs au Prince, comme celui de Christine de Pizan pour Charles V. Le but est de donner un modèle du bon roi et Louis IX entre dans cette catégorie. Pour son époque, c'est un véritable saint, officialisé dès 1297, c'est-à-dire seulement vingt-set ans après la mort du roi, ce qui est record. Bien sûr, il pourrait être objecté que Louis IX n'est pas le roi de la propagande. C'est une évidence, mais il convient de comprendre la construction d'une image du roi qui va avoir une grande influence dans les décennies suivantes. Louis IX incarne le roi de sagesse. Charles V (1364-1380) en est le parfait exemple. Il n'a pas été surnommé Charles le Sage pour rien. Dans les grands hommes de l'Histoire de France, il a une place centrale. Ce n'est pas pour rien car c'est un roi qui restaure l'autorité de l'État et qui s'affirme comme celui qui centralise les pouvoirs. La Guerre de Cent ans voit apparaître les prémisses de la monarchie absolue et de l'État centralisateur.

___ Source ___

GENET Jean-Philippe, Saint Louis : le roi politique, dans Médiévales, N°34, 1998. Hommes de pouvoir: individu et politique au temps de Saint Louis. pp. 25-34.

Le 28 juin 1914, dans la ville de Sarajevo, est assassiné l'archiduc François-Ferdinand d'Autriche, héritier de la couronne. Celui qui a tiré est Gavrilo Princip, un nationaliste serbe. Sur l'image, il est arrêté par la police. L'homme a dix-neuf ans et son geste va conduire à une boucherie humaine. Bien sûr, il n'était pas censé le savoir. Essayons de comprendre le pourquoi de cet attentat. Déjà, l'Empire austro-hongrois, comme son nom l'indique, est composé de l'Empire d'Autriche et du royaume de Hongrie, ainsi que de plusieurs territoires dans les Balkans. L'ambiance pourrie de la journée, les problèmes d'organisation et la négligence de la suite de l'héritier du trône, font que l'attentat a réussit.

En juin 1903, le roi de Serbie, Alexandre Ier (sur l'image), de la dynastie des Obrenovic, est massacré avec sa femme, la reine Draga. Dragutin Dimitrijevic, chef de La Main Noire, association secrète, est aussi le responsable des services secrets serbes. Il est un membre actif de l'assassinat du couple royal. Il aurait pu devenir dictateur, mais préfère rendre le pouvoir aux éternels rivaux de la dynastie déchue, les Karadordevic. Le nouveau roi s'appelle Pierre Ier.

Pierre Ier a 58 ans. Il restera au pouvoir jusqu'en 1921 et survivra donc à la guerre. Il combattit dans la Légion étrangère en 1870, contre l'Allemagne. C'est un militaire de carrière qui n'aime pas les Allemands.Sous son règne, les nationalistes vont peu à peu infiltrer l'administration et les ministères. Une monarchie constitutionnelle est mise en place et il est important de souligner ses avancées en terme de démocratie et de libertés pour l'Europe de l'époque. La Serbie a plutôt la faveur des pays comme la France et l'Angleterre.

Nous entrons dans un véritable roman d'espionnage avec la personnalité de Dragutin Dimitrijevic, surnommé « l'abeille » ou, plus couramment, Apis. Élève de l'académie militaire de Belgrade, c'est un jeune homme très doué qui entre de suite, son diplôme en poche, dans l'état-major de l'armée serbe. Pan-slaviste convaincu, Dimitrijevic, s'intéresse au renseignement militaire. Son objectif : réunir sous la couronne de Serbie tout les Slaves. Son problème : François-Ferdinand d'Autriche qui donnait des gages aux Slaves du Sud. Ces derniers ne souhaiteraient peut-être plus de rejoindre une Grande Serbie dans ces conditions. La volonté de l'héritier du trône impérial de visiter Sarajevo va donner l'occasion à Apis de mettre fin aux agissements de l'Autriche. Seulement, dans le gouvernement, tous ne sont pas favorable à des extrémités aussi radicales. Le premier ministre serbe, Nikola Pasic (sur l'image), averti du complot, demande de l'arrêter. C'est trop tard.

Les trois hommes envoyés par La Main Noire, Princip (sur la phot), Gabrinovic et Grabez, sont entrés en actuelle Bosnie. La suite est connueet le 28 juin 1914, le couple héritier est tué. Une première alerte, avec Gabrinovic qui à déjà jeté une bombe sur la voiture de François-Ferdinand, n'a pas été pris en compte. Les festivités continuent, espérant peut-être que l'arrestation de Gabrinovic aura dissuadé les autres. Peine perdue.

Une enquête est réalisée. Les autorités austro-hongroises, pas si bêtes que ça, malgré leurs incompétences lors de l'assassinat, vont vite découvrir qu'une partie du gouvernement serbe est responsable. Ils ont le nom de Dimitrijevic, de Tankosic (qui a averti Pasic, le premier ministre, du complot) et un troisième larron, Ciganovic. Pasic refuse d'extrader les coupables et la guerre est déclarée. En interne, en Serbie, c'est le règlement des comptes. Apis est arrêté et sera exécuté en juin 1917.

Comprendre les alliances ne sert pas à grand chose car les causes de la guerre entre l'Autriche et la Serbie n'ont rien à voir avec celles qui vont déclencher la Grande Guerre. En 1903, le Parti radical serbe arrive au pouvoir en même temps que Pierre Ier. Pasic est alors ministre et il proteste, en 1908, par l'annexion de la Bosnie par l'Autriche. En effet, la Bosnie, et donc aussi Sarajevo, était sous le contrôle des Ottomans. Le 28 juillet 1914, la guerre qui éclate fait suite à cinq ans de tensions et de nationalisme exacerbé.

La France, la Russie et l'Angleterre, liés par des traités, vont déclarer la guerre à l'autre camp, composé de l'Autriche, de l'Allemagne, de la Bulgarie et de l'Empire ottoman. Les historiens parlent de Triple Entente et de Triple Alliance. C'est le début d'une guerre de quatre ans qui fera des millions de mort et s'achèvera, pour la France, par le Traité de Versailles, signé le 28 juin 1919.

100e article dans la catégorie "Histoire"

 ___________________________________________________________________________

Le texte donné à la lecture est un commentaire d'un texte du chroniqueur et homme politique vénitien, Antonio Morosini (1363-1435).

INTRODUCTION

Les passionnés d'histoire connaissent tous Gênes et Venise qui, avec Florence, Naples et Rome, sont les cités italiennes les plus renommés. Pourtant, connaissons-nous vraiment leur histoire ? Ce texte de Morosini va peut-être nous permettre dans savoir un peu plus. En 1403 – date des événements relatés dans le texte – Gênes et Venise sont des États puissants, mais des États affaiblis par les incessantes guerres qui les ont confrontés tout au long du XIIIe et du XIVe siècle. Gênes est sous domination française et Venise se replie sur la constitution de son contado, c'est-à-dire l'étendue territoriale contrôlée et dépendant d'une ville. C'est aussi l'espace rural où la commune exerce son pouvoir public. Dans le cas de Venise, les historiens parlent de la Terre Ferme. En 1403, date inconnue s'il en est, Venise va remporter sur une flotte génoise, commandée par l'amiral Boucicaut, une bataille navale à Modon, au sud-ouest de la Grèce. L'extrait de la Chroniqued'Antonio Morosini (1363-1435) parle de cette bataille et de ses suites. Le texte, traduit du vénitien, est issu d'une compilation de la Société de l'histoire de France, publiée entre 1898 et 1902. Il s'intitule « Extraits relatifs à l'histoire de France (1396-1433) ».

Le texte n'est donc pas le manuscrit original. Toutefois, les compilateurs, Dorez et Lefèbvre-Pontalis, avaient le manuscrit original à leur disposition. Celui-ci existe toujours.

Les historiens ont fait analyser le papier du manuscrit ce qui leur permet d'affirmer qu'il date bien du XVe siècle, certainement fabriqué à Fabriano, ville sous domination vénitienne. Nous savons aussi qu'il fut certainement rédigé après 1418. En effet, Morosini écrivait sans doute au jour le jour, mais son manuscrit fut détruit sur décision du Conseil des Dix. La raison est obscure, mais les événements relatés auraient mis en danger la sécurité de la cité. Bien plus tard, Annibale Abati de Pesaro, qui l'acquiert on ne sait comment, en fait don au doge Marco Foscarini en 1756. En 1801, le manuscrit apparaît dans le bibliothèque de la couronne d'Autriche, acheté pour la modique somme de 10 880 livres. Le catalogue de cette bibliothèque sera établit en 1843 par Tommaso Gar qui publie se catalogue. La Chroniquereçoit une notice avec la description du contenu et la biographie de l'auteur.

Il apparaît que Dorez et Lefèbvre-Pontalis ont eut accès à ce manuscrit annoté. Finalement, par sa proximité avec le texte original, l'extrait en face duquel nous sommes est une source qui peut paraître intéressante car peu travaillé par les remaniements successifs que de nombreux documents médiévaux peuvent subir.

Seulement, il convient de nuancer cette première constatation.

Jean-Claude Hocquet signale que « peu de classes dominantes au monde ont attachés un tel prix à l'historiographie, à la chronique, qui magnifient dans une volonté apologétique sans égale le rôle des principales familles. »

Résultat : il faut prendre le texte avec prudence, sans pour autant le considérer comme totalement mensonger, car l'auteur pourrait avoir le réflexe de magnifier les événements qu'il raconte. En effet, les risques sont les exagérations, le recours au fantastique et aux analyses partisanes.

Pour comprendre le sens du texte, regardons comment Antonio Morosini a composé sa Chronique.

Auguste Molinier, dans le tome IV des Sources de l'histoire de France (1904), explique que les informations de Morosini sont de qualités diverses, mêmes si elles sont de première main, du moins concernant la période allant de 1388 à 1403.

Après 1388, la Chroniquede Morosini semble original, l'auteur ayant utilisé les nouvelles dont il a connaissance par les journaux de l'époque, les gazettes, et par les lettres qu'il reçoit de ses correspondants à travers l'Europe.

Morosini a également écrit une suite à sa Chronique, texte connu sous le nom de Diario. Son texte servit de source d'information à la Vie des dogesde Marino Sanudo et à la Chroniquede Pietro Dolfino. Un autres vénitien parle des mêmes événements dont il est question dans notre extrait. Il s'agit de Jacobo Zeno qui relate les hauts faits de Carlo Zeno, personnage important cité dans le texte.

Il ne convient pas de connaître uniquement la manière dont Morosini a composé son texte, mais aussi il s'agit de savoir qui il est pour comprendre sa vision des choses.

Déjà, il appartient à l'élite vénitienne. En effet, Jean-Claude Hocquet nous explique que « les nobles à Venise sont essentiellement ceux qui peuvent se prévaloir d'une généalogie, prestigieuse bien entendu, illustrée par la présence d'un doge ».

L'oncle d'Antonio, Michele, a été doge en 1382. La famille Morosini compte d'autres doges, aux XIIe et XIIIe siècles. Le père d'Antonio, Marco, habitait dans le centre de Venise, comme le stipule son testament, daté du 1er octobre 1368. Par le testament d'Antonio, daté du 1er mars 1377, nous savons que Marco est mort peu de temps avant, au début de l'année 1377.

Ce testament nous apprends surtout des choses intéressantes sur l'auteur de la Chronique. Nous savons qu'il possédait un esclave, Domenico. Nous avons aussi connaissance de sa richesse, qui s'élève à 1500 ducats or, plus des meubles et divers objets estimés à 200 ducats or. Il appartient à l'ordre de Saint-Dominique et à la confrérie des Pénitents de Santa-Maria della Misericordia. Il fera don de 570 ducats or à ses diverses ordres et associations de bienfaisance à sa mort. Comme tout citoyen vénitien de l'élite, il entre au Grand Conseil en 1388 à l'âge de 25 ans.

L'existence d'Antonio Morosini va de 1363 à 1435. Doris Stöckly, pour la période allant de 1350 à 1450 environ, parle « d'une « crise », d'une véritable dépression économique, due aux guerres et aux épidémies qui sévissent dans toute l'Europe. Ces facteurs ont eut des répercussions sur la démographie et sur la demande de biens de consommation, en particulier de blé. »

À ces troubles économiques, s'ajoute les guerres entre Gênes et Venise tout au long du XIIIe et du XIVe Siècle : la Première guerre entre 1261et 1270 ; la Deuxième guerre entre 1294 et 1299 ; la guerre des Détroits de 1351 à 1355 et la guerre de Chioggia, de 1377 à 1381, dont Morosini a été le contemporain.

Il faut ajouter à cela la peste, qui frappe l'Italie en 1349.

De fait, de 1349 à 1403, nous avons deux cités affaiblis, à la fois politiquement, militairement et économiquement. C'est dans ce contexte que s'inscrit le texte de Morosini et donc c'est au regard de ce contexte qu'il faut essayer de le comprendre.

Les événements de 1403, anodin car ces conflits épisodiques entre Gênes et Venise ne sont pas exceptionnels, permettent de nous montrer ce qu'était la lutte pour le contrôle des routes maritimes de la mer Méditerranée. L'intérêt supplémentaire du texte, c'est que l'usage de nouvelles pratiques, dans la seconde moitié du XIVe siècle, tel que la piraterie, les perfectionnements technologiques et l'évolution des réseaux commerciaux, a provoqué un changement des mentalités.

Il convient d'insister sur les limites du texte au niveau historique, puisqu'il parle peu de Gênes, ne mentionne que fort rarement, voire jamais, le nom de Boucicaut, pourtant gouverneur de la cité. Le texte reste aussi très centré – trop peut être – sur les pertes économiques de Venise. L'auteur détail le contenu des cargaisons des navires pillés par Gênes.

Peut-on parler d'une mise en avant d'une certaine « préférence nationale », doublé d'un fort ethnocentrisme ? Morosini, pour résumer très rapidement le texte, centre son discours sur les pertes économiques engendrées par les attaques des navires de Gênes après la bataille de Modon, remportée par Venise, décrivant avec précision les cargaisons et la valeur de ces cargaisons, ainsi que les circonstances dans lesquels elles ont été prises. L'exposé se fera en trois temps : les événements de 1403 dans une première partie ; les stratégies dans une seconde partie ; et les moyens dans une dernières partie.

I.LES ÉVÉNEMENTS DE 1403

En 1395, le doge de Gênes, Antonio Adorno, décide d'offrir la souveraineté de la ville au roi de France Charles VI. Le roi accepte au mois de mars 1396. Les troupes française prennent possession de Savone et de Gênes. Le maréchal Boucicaut devient gouverneur des deux cités en 1401. Il s'empare de la ville chypriote de Famagouste. À partir de l'île de Chypre, Boucicaut commence à piller les ports musulmans de Beyrouth, Tripoli et Alexandrie, alliés commerciaux de Venise. À Beyrouth, il s'empare même des entrepôts vénitien. La bataille navale de Modon, à la fin de 1403, fut une victoire de Carlo Zeno sur Boucicaut.

1.Les enjeux de la rivalité de 1403

Gênes, par cette entreprise de Boucicaut, cherche à conserver son monopole commercial sur l'ouest de la Méditerranée. En effet, elle assure des échanges avec les Flandres, la péninsule ibérique et les pays musulmans d'Afrique du Nord.

De cela, Morosini n'en parle pas du tout dans l'extrait à notre disposition ici. Dans le reste de la Chronique il est un peu plus ouvert, mais pas beaucoup plus. Dès l'abord, le texte nous renvoie cette impression particulière de quelqu'un qui reste enfermée dans ses affaires, s'occupant de celles des autres que lorsqu'elles le touche directement. C'est une limite du texte qu'il faut avoir à l'esprit.

Pour Venise, Morosini est plus explicite quant aux enjeux de la rivalité. La cité est fragile et elle doit préserver le contrôle de l'Adriatique coûte que coûte.

Venise défend Constantinople, la capitale de l'Empire byzantin, depuis la croisade de 1204. De plus, la cité contrôle la Romanie et possède le monopole sur les comptoirs de Caffa, de La Tana et de Trébizonde en mer Noire.

Ajoutons toutefois que, suite au traité de Turin, en 1381, qui clôt la guerre de Chioggia, Venise a perdu la Dalmatie au profit du royaume de Hongrie.

Venise est donc sur la défensive et cela se ressent dans le texte lorsque Morosini note que les galères génoises viennent jusque dans le Golfe de Venise pour s'emparer des navires vénitiens (lignes 8 à 9). La cité de Venise se doit de consolider son assise commerciale par une intervention de l'État dans l'activité économique. Pour un citoyen, membre de l'élite, une défaite militaire, une erreur stratégique, peu l'entraîner en prison.

Regardons ce que Morosini nous livre sur l'organisation, sur le fonctionnement de Venise.

2.Le fonctionnement de Venise

Morosini nous livre en fait peu d'éléments, mise à par la mention qu'il fait du Doge, du Conseil, à la fin du texte, et du lien hiérarchique qu'il sous-entend entre Carlo Zeno qui aurait délivré des lettres de commission (c'est-à-dire des lettres de course) à Mocenigo, pour rétablir l'ordre suite aux actes de piraterie des génois.

Depuis 1314, grâce au Livre d'Or, sorte de registre d'état civil, les historiens connaissent avec précision les naissances, les mariages et les décès des membres de l'aristocratie.

Déjà, les titres de noblesses n'existent pas. Les membres de l'élite se désignent sous le titre de « ser » et de « messer ». Ces deux mots sont présents dans le texte de Morosini, chaque fois qu'il écrit le nom d'un personnage.

Le Doge – Morosini cite le doge Michele Steno (mort en 1413) – est élu à vie et préside les Conseils, sans toutefois avoir le droit de voter. C'est un personnage influent, même si son pouvoir est limité par celui de l'aristocratie, de laquelle il est d'ailleurs issue.

En effet, il est élu par le Grand Conseil, qui domine réellement la vie politique vénitienne. Morosini y est entré en 1388 à 25 ans car c'est l'âge minimum pour avoir le droit de siéger, un peu comme la majorité dans nos démocraties.

Vers 1400, le Grand Conseil est composé d'un millier de membres. Ce sont eux qui élisent le Doge.

Le Grand Conseil nomme les conseillers, les inquisiteurs, les procurateurs de Saint-Marc et les magistrats. Il gère aussi la Quarantia, composée de 125 membres, qui sert de tribunal.

Le Conseil des Dix, dont les membres sont également issu du Grand Conseil, est un organe de haute police, créé en 1310, et il gère les affaires politiques internes.

Il en est question dans le texte de Morosini à la ligne de 49. Du moins, pour moi, c'est de lui qu'il parle.

D'ailleurs, ces pouvoirs sont étendu car il possède des fonds secrets et des informateurs (des espions). Il peut même condamner à mort le doge.

Carlo Zeno (1334-1418), dont il est question dans le texte, a été procurateur de Saint-Marc et grand amiral vénitien. Les procurateurs sont les seconds personnages de l'état.

Les trois inquisiteurs sont, quant à eux, chargés de détecter les actes d'intelligences avec l'ennemi.

Morosini, sans que l'on sache réellement les charges qu'il assumé, apparaît comme quelqu'un d'informé. Il a accès des renseignements précis, concernant à la fois les faits et gestes des génois dans les différents ports, mais aussi concernant les cargaisons des navires.

Ce point sur le fonctionnement de Venise a pour objectif de mieux comprendre comment Morosini pense les événements au regard des institutions de la cité.

II.LES STRATÉGIES

1.Le « Grand Commerce »

Les grandes cités mènent des politiques qui favorisent le contrôle des routes maritimes et la conquêtes des marchés en Méditerranée et au-delà, mais qui visent également à assurer les approvisionnements de la métropole en produits stratégiques.

Gênes et Venise sont très impliquées dans les conflits internes à la péninsule ce qui détournent parfois leurs efforts de la Méditerranée. Il est évident, et cela transparaît largement dans tout le texte de Morosini, que la compétition sur les mers et le contrôle des routes maritimes permet la domination commerciale des cités.

Des trouvailles techniques, comme le gouvernail d'étambot, la boussole et les cartes, vont rendre la navigation plus facile et donc moins dangereuse.

À Venise, les navires privés, armés par des particuliers, constituent la majorité des navires sous pavillon vénitien. Les capitaines, dont nous avons les noms dans le texte, appartiennent à de noble familles patricienne.

Quant aux types de navires utilisés, l'historien, pour les connaître, peut s'appuyer sur les textes et sur les graffitis. Morosini nous donnent des détails intéressants. Il cite la galère, la coque, la nef, la barque et le grip.

Les grandes galères marchandes faisaient environ 42 mètres de long pour un tirant d'eau de 2 mère et demi. Elles peuvent transporter 150 tonnes de marchandises. Le système des convois n'est pas encore normalisé, même si Morosini montre que les navires navigues souvent deux par deux. Venise était capable de mobiliser des flottes de combat de six à dix galères. La flotte de Mocenigo en compte six (ligne 31).

Seulement, pour armer des flottes de cette importance, il faut investir de l'argent. Les sommes cités par Morosini concernant la valeur des cargaisons est une indication.

2.L'investissement financier

Le XIVe siècle est celui du commerce maritime international. Les villes italiennes n'utilisent plus la voie fluviale pour traverser l'Europe. Elles passent par le détroit de Gibraltar pour rejoindre le Portugal, puis gagner la France, l'Angleterre et parfois le Saint-Empire. Certains navires vont en Mer du Nord et dans la Baltique. Cette mutation du commerce international est très important pour comprendre la montée en puissance des villes italiennes, particulièrement de Venise.

L'Incanto

À Venise, à cette époque, se met en place le système de l'Incanto, que décrit Stöckly dans son livre intitulé Le Système de l'Incanto des galées du marché à Venise (fin XIIIe-milieu XVe Siècle) (1995) et que vient complété, de manière très synthétique, Alberto Tenenti dans un article – certes assez ancien – publié en 1961 dans les Annales. « Le moteur du mécanisme est le contrat établi entre l'État, fournissant désormais les bateaux, et les armateurs qui, moyennant le paiement des enchères, assument la responsabilité de la navigation et s'assurent les droits de transport ».

L'esclavage

Dans le cas de l'esclavage, il s'agit d'un investissement. Les esclaves, dont Gênes et Venise faisaient le commerce, étaient vendus sur place. Ces esclaves servent souvent de domestique pour les familles aristocratiques. Les esclaves viennent de mer Noire, de la colonie de Caffa, plaque tournante de la traite médiévale. Ce trafic va durer du XIIIe au XVe siècle. La papauté s'y oppose en terre chrétienne, c'est-à-dire sur le continent européen. De plus, peu à peu, les États italiens vont être confrontés au surnombre des esclaves dans les villes. Toutefois, pour que la traite soit possible, tout comme le commerce en général, il faut aux cités des assises territoriales.

3.La domination coloniale

La domination coloniale est avant tout politique, par le développement d'institutions et d'administration liées à cette domination, tant en métropole que dans les colonies.

L'intérêt de ces possessions, notamment des îles, réside d'abord dans le contrôle des routes maritimes qu'elles permettent puisqu'elles constituent la possibilité de faire des escales et des points d'appui pour les flottes (comme c'est le cas de Pétra et de Modon dans le texte de Morosini).

Morosini montre surtout qu'elles font l'objet, ces « colonies », d'une exploitation économique. La Crète, que Morosini cite ligne 48, fait l'objet d'un contrôle étroit de Venise. Elle livre du blé et du sucre. Chypre développe la canna à sucre également. Le contrôle du commerce par l'État transparaît dans le texte puisque Lionardo Mocenigo, écrit Morosini, est envoyé par le grand amiral, Carlo Zeno, à Pétra « pour sûreté de nos deux coques ».

L'État tout entier est impliqué dans la protection des convois et des navires. L'attaque d'un navire pouvant constituer un prétexte de guerre. Venise a occupé de nombreux territoires, surtout les îles et les ports pouvant servir ses intérêts commerciaux. Les colonies d’exploitation la ravitaillaient en vin, en céréales, en fruits, en miel, en bois et matériaux de construction.

Trieste et l’Istrie, Zara, Raguse (qui affirmera ensuite son indépendance), Spalato, ont fait partie des possessions vénitiennes dans l'Adriatique. Au début du XVe siècle, la République possédait, au Levant : Corfou, la Crète (Candie) (achetée au marquis de Montferrat. Escale très importante sur la route de Chypre, de Beyrouth ou d’Alexandrie.), Coron et Modon (lieux de la bataille dont il est question dans le texte, surnommés « les yeux de la République », situés à l’extrême sud du Péloponnèse) Négrepont (Eubée), Chypre

Cet ensemble formait des escales, des places stratégiques sur la route de Constantinople, de la Mer Noire, de la Syrie ou de l’Egypte.

III.LES MOYENS

1.La « stratégie navale » de Venise

À Venise, le lien entre la flotte et le milieu maritime est étroit, autant parmi l'élite que parmi les gens du peuple car dans leur esprit la domination des mers ne pourra se faire que si la cité possède un dispositif portuaire adapté à ces ambitions politiques.

Dans l'esprit de Morosini, ce « lien » est évident puisqu'il s'attache à la stratégie maritime de sa ville et aux pertes en terme de ressources. En fait, les vénitiens ont compris que la domination passe par le contrôle d'une flotte puissante et efficace.

Un État fort permet d'exporter un modèle politique et économique dans les « colonies ».

Comme le rappel Morosini à la ligne 4, l'emblème de la cité est la bannière de Saint-Marc (auteur d'un évangile de la Bible). C'est un symbole.

Au sein de l'aristocratie, la discipline était stricte : les généraux risquaient la destitution en cas de défaite lors d'une guerre (Morosini semble reprocher son inaction à Mocenigo, ajoutant que le Conseil n'a pas procédé d'enquête contre lui) ; le déplacement d'un personnage ou de marchandises devaient être avalisé par une autorisation de l'administration (Mocenigo, explique Morosini, est en possession d'une lettre de commission signé par Carlo Zeno, grand amiral, l'autorisant à sortir du Golfe pour attaquer les navires ennemis).

Prévoir les fournitures et les provisions (les biscuits et les rames, par exemple, cargaison du premier navire dont parle Morosini), assurer le recrutement des équipages et gérer les communications entre les bases navales demande une réelle compétence, dont Morosini semble d'ailleurs très au fait. Morosini recense, dans sa Chronique, en moyenne, à peu près 25 départs par an.

Les convois de galères marchandes (mude) gérés par les patriciens en collaboration avec l’État avaient été institués au début du XIVe siècle, afin de rentabiliser les navires en temps de paix et d’améliorer la sécurité des marchands. La navigation de ligne, abondamment attestée dans les documents à partir des années 1330, fut d’une exceptionnelle constance et ne subit que de rares modifications jusqu’à l’abandon de son monopole par Venise, en 1534, et à sa disparition définitive peu après 1560.

2.La force génoise

Les navires corsaires contribuent, de manière complexe il est vrai, à l'affirmation de cette domination. Le maréchal Boucicaut, français commandant la flotte génoise et dirigeant la cité, est assimilé à un « pirate » par Morosini lui-même dans d'autres parties de sa Chronique.

Les plus actifs dans la pratique de « la course » sont les Catalans et les Génois. Gênes n'est pas capable d'affirmer sa souveraineté sur mer, mais localement, par des attaques, parfois « à tort et trahison » nous dit Morosini, elle peut réussir quelque coup d'éclat.

Morosini, en effet, insiste sur la méthode des Génois pour s'emparer des navires vénitiens. Il décrit les tromperies et les lâchetés des génois (« déployant l'enseigne de Saint-Marc » ; « attaquèrent de nuit » ; « rompre contre nous les traités »).

Les navires génois, comme nous le lisons dans le texte, attaquent les navires et opèrent des razzias, capturent les équipages (Morosini le mentionne à plusieurs reprises). Le rachat des captifs devient un enjeu économique. Il est réglementé.

La prise illégale d'un navire, par exemple en violation d'un traité de paix, comme c'est le cas dans le texte, autorise les poursuites.

Concernant les corsaires (ou les pirates, les deux termes avaient le même sens au moyen-âge), Morosini spécifie que Mocenigo est en possession d'une lettre de commission, c'est-à-dire du lettre de marque, lui permettant d'arraisonner les navires ennemis.

CONCLUSION

L'auteur veut montrer que leur défaite n'a pas empêché les Génois d'utiliser la piraterie pour s'emparer de navires vénitiens et que la réaction de la cité n'a pas été assez énergique (« il ne voulu point, afin de ne pas entrer en plus grande guerre avec eux » (l.46-47)). L'auteur insiste sur la faiblesse de Gênes (« très mal en point » (l.1)) et sur les grandes pertes de Venise (détail des cargaisons perdues). Il parle de l'attitude arrogante et provocante de Gênes, sous-entendu humiliante pour Venise (« dans notre Golfe » (l.9)). Finalement, il met l'accent sur la faible réaction de Venise qui se contente de protéger ses navires sans causer des dégâts chez l'adversaire afin de ne pas provoquer de conflit ouvert (« très grand et notable dommage eût pu être infligés aux Génois » (l.41)). Il a, selon moi, trois caractéristiques :

•  

  • Il est rationnel : description des navires, de leur cargaison et de leur valeur monétaire (« patron », « chargement », « valeur en ducats d'or »)

  • Il est ethnocentrique : insistance sur la trahison et la fourberie des Génois (« grand trahison en lui déployant l'enseigne de Saint-Marc » (l.4) ; « à tort et trahison » (l.20)).

  • Il possède des connaissances géographiques précises : connaît le nom de certains comptoirs (Majorque, la Romanie, La Tana, les Flandres, Cadix, Modon, Zionchio, Péra, Sinope, Caffa, la Crète, Constantinople).

Le texte est le révélateur d'une époque :

•  

  • Peur de la piraterie car entraînant des pertes financières et commerciales avec la prise des navires et la demande de rançon pour la libération des marins prisonniers. → SÉCURITÉ DES ÉCHANGES

  • L'ouverture du commerce méditerranéen vers l'Europe du Nord avec tout ce que cela entraîne comme évolution des « mentalités » et des « techniques maritimes » → LIBÉRALISATION DES ÉCHANGES.

  • La protection de ses intérêts particulier, ou de ceux d'une classe sociale, appartenant à un État. → VISION « NATIONALE » DES ÉCHANGES

Finalement, Venise nous apparaît, sur le plan militaire, ancrée dans les réalités géopolitiques de son temps, alors que se développe les prémisses du capitalisme moderne, que certains historiens, comme Jacques Heers, qualifie de « pré-capitaliste », même si le libéralisme économique, tel qu'il apparaîtra au XVIIe siècle, mais surtout au XVIIIe, n'existe pas encore.

L'esprit de Morosini est donc révélateur de son époque avec la volonté de décrire une situation – la rivalité entre Gênes et Venise en 1403 – en regard de ses conséquences sur l'activité de l'élite marchande vénitienne – profits (la valeur des cargaisons est parlante) et pertes (prise de cette cargaison par les navires génois).

Le texte est donc utile, vous l'aurez compris, pour apprendre des choses sur Venise, sur la navigation et le commerce à cette époque, même s'il faut prendre avec précaution la présentation des événements par l'auteur, notamment ses « oublis » (ne parle pas de Boucicaut).

Simon Levacher,

Licence 3, Université du Havre

BIBLIOGRAPHIE

Morosini, Dorez, Lefèvre-Pontalis, Germain (éd.). Chronique d'Antonio Morosini, extraits relatifs à l'histoire de France4. Étude sur Antonio Morosini et son oeuvre.

Annexes et tables. 1902.

Doumerc (Bernard), « Le dispositif portuaire vénitien (XIIe-XVe siècles) », dans Actes des congrès de la Société des historiens médiévistes de l'enseignement supérieur public, 35e congrès, La Rochelle, 2004, « Ports maritimes et ports fluviaux au Moyen Age », p.99-116.

Hocquet (Jean-Claude), Capitalisme marchand et classe marchande à Venise au temps de la Renaissance. In: Annales. Économies, Sociétés, Civilisations. 34e année, N. 2, 1979. pp. 279-304.

Hocquet (Jean-Claude), Solidarités familiales et solidarités marchandes à Venise au XIVe siècle. In: Actes des congrès de la Société des historiens médiévistes de l'enseignement supérieur public. 27e congrès, Rome, 1996. pp. 227-255.

Hocquet (Jean-Claude), Venise et la mer, XIIe-XVIIIe siècle, Paris, Fayard, 2006.