La Crise des Consciences

Michel Grivel fut laboureur puis cordier. Né à Sachemont en 1495, il meurt le 1er février 1545 à Clefcy (actuellement Ban sur Meurthe depuis 1995). Ce village ce situe dans la vallée de la Petite Meurthe un affluent de la Meurthe. Entourée de montagnes, cette vallée relie Le Valtin et Xonrupt-Longemer. Près du Valtin se trouve le hameau du Grand Valtin. En aval sont les hameaux de Sachemont, Le Vic, Le Chêne, Sondreville et Les Évaux.

Les habitants de Clefcy sont rattachés au chapitre de Saint-Dié, capitale de la région, mais devront servir les ducs de Lorraine. Depuis le XIIIe siècle la commune est une mairie et a donc une influence régionale importante à l'époque de Michel. Le bourg possède, bien sûr, son cimetière et son église. Aujourd'hui, la commune appartient au canton de Fraize qui est un ban au XIVe siècle, c'est-à-dire que la commune possède une fonction judiciaire.

Le ban de Fraize est alors contrôlé par les ducs de Lorraine depuis 1343. Situé à 14 km de Saint-Dié, à 19 de Gérardmer et à 39 km de Colmar, c'est un lieu stratégique. Ce n'est pourtant pas ce village qu'habiterons les Grivel. Ils seront davantage présent dans celui du Valtin. La cité la plus importante, encore aujourd'hui, reste Saint-Dié.

Dans cette ville, en 1507, va se dérouler un colloque organisé au Gymnase vosgien qui est une école ecclésiastique. Cette école fut fondée en 1490 par le chanoine Vautrin Lud (1448-1527) issu d'une famille influente et amie des ducs de Lorraine. Vautrin, en 1480, est le chapelain et le secrétaire du duc René II. C'est d'ailleurs ce René qui encouragea la création de cette école humaniste qui deviendra une des plus importantes d'Europe.

Le Gymnase possède sa propre imprimerie et Vautrin Lud saura s'entourer d'érudits tels que Jean Basin ou Mathias Ringmann (1482-1511). Lors du colloque de 1507 était présent Nicolas Lud, neveu de Vautrin, le cartographe Martin Waldseemüller, Mathias Ringmann et Jean Basin. Ils vont décider de publier une série de cartes de la Terre. Leur ouvrage portera le nom de Planisphère de Waldseemüller (ou Universalis Cosmographia). La toute nouvelle Amérique y est représentée.

C'est dans cet univers de bouillonnement intellectuel que va vivre Michel et ses fils. Seul l'aîné des enfants, Nicolas, restera habiter à Sachemont. Les autres sont natifs de Clefcy et semble y être restés. Pour ne pas entrer dans les listes de nom, je dirais simplement que les autres enfants feront de bons mariages, notamment Colatte (1515-1570) qui semble avoir épousé un fermier, Blaise Durand. Babel (1519-1579) épouse un fermier de Mondray, Jean Finance. Bref, c'est plutôt une période favorable aux naissances et qui semble, au regard de l'espérance de vie, relativement paisible.

Nicolas (1513-1583), l'aîné, est laboureur, peut-être fermier. Il aura trois fils dont on ne connaît pas la mère. L'aîné, Colin (1535-1629), épouse Zabel, sans doute allemande, et il en a un fils, Claudon Colin. Celui-ci décède en 1628. Laboureur à Sachemont il réside à Clefcy. Il aura deux fils dont l'aîné, Noël (1582-1647), aura lui-même un fils en 1607, Claude Humbert.     

Beaucoup de mes articles sont consacrés à ce sujet. Je me suis déjà demandé ce qu'était faire de l'histoire. Faire de l'histoire est le fait de l'historien mais pas uniquement. L'histoire c'est, plus qu'une discipline, une manière de réfléchir sur la société, sur le présent. Il faut le crier haut et fort : l'histoire, ce n'est pas le passé. Il est impossible de revivre le passé. Toutefois, il l'historien reconstruit les évènements en se basant sur l'archéologie, sur des textes... Une maison détruite sera reconstruite... Même reconstruite à l'identique, elle n'aura pas la même saveur que celle d'avant. Bref, ce que les historiens font s'approche de la vérité mais ne l'atteindra jamais.

Les Grecs racontaient en enquêtant... L'historien serait un détective cherchant à résoudre les grands mystères du passé. L'image est séduisante mais elle enferme le scientifique dans un chemin à ne surtout pas prendre : celui de la subjectivité et de la partialité. Faire de l'histoire, c'est faire une enquête. Cette affirmation n'est pas fausse mais elle est réductrice. L'historien analyse et interprète. C'est une enquête aboutissant à un récit qui permet de tirer des enseignements du passé. Voilà ce qu'est l'histoire. Depuis sa "naissance" au VIIIe siècle avant notre ère elle a été terriblement complexifié, surtout depuis le XVIIIe siècle de notre ère.

L'historien se pose des questions d'ordre générale : pourquoi tel évènement a eu lieu ? Comme cet évènement s'est-il déroulé ? Quels conséquences a t-il eu ?

Lorsque l'on voit ses corps plâtrés mort dans l'irruption du Vésuve en 79 un profond sentiment de proximité est ressenti. Pourquoi ? Simplement parce que les morts du Vésuve sont des êtres humains, qu'ils sont mort dans un état de stress et de peur que l'on imagine peu. Une catastrophe comme celle du Vésuve permet de comprendre ce qui s'est passé. Par la description de Pline nous connaissons le chemin effectué par le nuage de cendre. Bref, nous apprenons des choses en histoire mais pas seulement. La disparition brutale de deux villes et l'oubli de la catastrophe dans les mémoire pose question. Visiter Pompéi telle qu'elle est aujourd'hui c'est visiter les restes d'une cité figée dans la mort et non pas ayant dépérit au fil du temps...

L'histoire est donc à la fois une enquête sur les faits dits "historiques", c'est un récit de ses faits, une interprétation également et, finalement, l'histoire permet de nous interroger sur passé afin de comprendre les conséquences que les évènements ont eu, nous permet d'éviter les erreurs de nos "ancêtres"... Bref, si l'histoire se veut une reconstruction du passé, elle se veut aussi un éclairage sur notre propre temps.

Spartacus serait né vers 100 avant notre ère dans la tribus thrace des Maides près du fleuve Struma. “La Thrace, nous explique Catherine Salles, a toujours été réputée au cours des siècles pour la vaillance guerrière de ses hommes et la forte coloration mystique des cultes qui s'y pratiquaient.” (p.8) Nous savons que Spartacus était marié à une prêtresse de Dionysos. La légende veut qu'il ait été berger, mais il se pourrait en fait qu'il soit plus noble qu'on ne le dis. Le débat n'est donc pas clos sur les origines de l'illustre gladiateur. De plus, le fait qu'il maîtrise l'art de la guerre et une pensée que Plutarque compare à celle d'un Grec, est significatif au moins d'une imprégnation culturelle. Appien affirme qu'il déserta après avoir été enrôlé de force dans l'armée romaine. Repris, il fut vendu à un laniste(=marchand de gladiateurs) de Capoue, Lentulus Battiatus. Nous savons que les gladiateurs n'était pas les plus à plaindre concernant leur niveau de vie. Ils avaient une nourriture abondante et il pouvait aussi avoir une femme avec eux. Il semble, d'après les sources latines, que la femme de Spartacus était avec lui chez Battiatus.

En tant que gladiateur, Florus le qualifie de “mirmillon”, c'est-à-dire équipé plus légèrement qu'un “thrace”. Quant à leur condition de vie, Florus nous dit bien que “ceux-ci en effet, si le sort en fait des êtres en tout point assujettis, constituent en quelque sorte une race d'hommes de second rang et peuvent être associés par adoption aux avantages de notre liberté.” Or, le rhéteur romain écrit au IIe siècle de notre ère a l'époque impériale durant laquelle le statut des gladiateurs est tout à fait différents de celui qu'ils avaient trois siècles plus tôt. En effet, Catherine Salles montre bien que “de tous les esclaves, les gladiateurs étaient à coup sûr les plus méprisés, puisque leur seule “utilitée” dans le monde romain était d'offrir le spectacle excitant de leur mort.” (p.11) La plupart du temps, c'étaient des prisonniers de guerre que l'on achetait pour leur vigueur. Pour qu'il puisse servir, il fallait les former dans des “écoles”, les ludi. Capoue était alors un gros centre de formation et Lentulus Battiatus un des lanistesles plus importants. En effet, son école entraînait environ deux-cents gladiateurs, la plupart des Gaulois et des Thraces.

Une colonie, c'est un territoire placé sous la souveraineté d'un autre État qui l'admnistre directement par des fonctionnaires issus de la métropole. Il ne faut donc pas confondre ce terme avec celui de protectorat, territoire placé sous la dépendance d'un autre État mais qui a gardé son autonomie interne, le plus souvent représenté par un souverain. Nous parlons ici plus spécifiquement des colonies. Les deux aspects de la colonisation que nous retenons ici pour comprendre l'état d'esprit ou les mentalités des acteurs sont l'aspect maritime et l'aspect économique. Toutefois, le soutient des dirigeants politiques n'est pas négligeable et nous ne pouvons pas comprendre l'évolution des échanges sans un aperçu rapide du poid, de l'influence de certains députés à la Chambre.

1)Les acteurs nationaux : le “parti colonial”.

Il convient de souligner les liens étroits qui existent entre les acteurs locaux et les acteurs nationaux – députés ou ministres – qui influencent la politique “coloniale” depuis Paris à leur profit et au profit de leurs soutiens politiques. Après la défaite française de 1871, les “colonistes”, influent dès 1830, intègrent le “parti colonial” qui devient un groupe de pression très efficace, principal inspirateur d'ailleurs de la politique extérieure du pays entre 1890 et 1911. Eugène Étienne (1844-1921) fut le “chef” de ce “parti colonial” puis du “groupe colonial” de 1891 à 1914. Son influence et le poids du “groupe” à la Chambre des députés est considérable. Les notables marseillais, par exemple, sont parmi les acteurs les plus actifs du “parti colonial”. Pour bien comprendre le poid économique et politique de ce que l'on pourrait qualifier, avec des guillemets bien sûr, de “bourgeoisie d'empire”, il faut être conscient de l'évolution des intérêts français outre-mer et de l'état d'esprit des dirigeants politiques ou des notables eux-mêmes. D'ailleurs, qui dit bourgeoisie dit argent et financement. De fait, àcôté des petites maisons familiales, au modeste capital de 1 à 2 millions de francs (valeur 1938), quelques grandes compagnies approchent ou dépassent les 40 millions de francs de chiffre d’affaires à la veille de la guerre. C'est le cas des familles Ancel ou Raoul-Duval au Havre. De plus, ces grands entrepreneurs d’empire agissent en réseau et ont des participations au capital (c'est-à-dire possèdent des parts de marchés) d’entreprises extérieurs à la ville du Havre (pour continuer sur cet exemple), comme Georges Raverat en Indochine ou Hermann du Pasquier dans la boucle du Niger. De fait, vous l'aurez certainement compris, pour mettre en place une politique économique coloniale et impérialiste il faut de solide relais dans les colonies et notamment parmi les notables présents dans les ports de la métropole.

2)Les acteurs locaux : une “bourgeoisie d'empire”.

Mais qui sont donc ces notables ? Ce sont en fait les acteurs des échanges avec les colonies. Ils peuvent être commerçants, négociants, armateurs, entrepreneurs ou financiers. Pour bien comprendre le rôle et l'évolution de ces acteurs faisons un tout d'horizon des ports français. Dès les années 1840, les marseillais jouent un rôle important dans l'Océan Indien et les négociants commercent aussi avec les Antilles. Jusque dans les années 1850, certaines familles de commerçants (les Pastré) ou de négociants (les Régis et les Verminck) s'enrichissent. En revanche, Suzanne Roher montre bien que les négociants havrais n'avaient aucunes raisons de sortir du commerce prosper qu'ils entretiennent alors avec les États-Unis (pour le coton du Sud) et le Brésil (notamment le café). De ce fait, ils se désintéressent à peu près totalement des nouvelles colonies africaines et asiatiques. D'autres familles d'armateurs, présentes dans des ports de moindres importance, comme La Rochelle ou Fécamp, vivent de la pêche à la morue et de la contrebande. Après la Première guerre mondiale, pour donner un exemple, le commerce du Havre s'effondre du fait du protectionnisme étasunien. Les relations avec les colonies sont alors presque obligées de s'intensifier afin de compenser le manque à gagner économique. Le résultat de tout cela, dans les années 1920, c'est la constitution, dans les ports du Havre, de Bordeaux, de Marseille ou encore de La Rochelle, de Dunquerke ou de Fécamp, d'une véritable bourgeoisie d'affaires. Toutefois, la crise des années 30 va ruiner la plupart des ports et les bombardements du Havre ou la réquisitions puis le sabotage des infrastuctures notamment à Fécamp ne vont pas arranger les choses après la guerre. De ce fait, l'activité portuaire s'effondre. Toutefois, Marseille et Le Havre sauront s'adapter aux nouveaux marchés, notamment celui des conteneurs. Souvent, seuls les échanges commerciaux sont abordés et peu les échanges humains. En effet, l'immigration a été importante. Toutefois, parler d'immigration coloniale est délicat dans le contexte actuel. Je vais pourtant m'y risquer en y consacrant mon dernier point.

3)L'immigration et l'émigration coloniale.

Pour bien comprendre qui était ces immigrés et ces émigrants, il faut savoir qu'ils étaient sous la protection internationale de la France en tant que sujets français, mais qu'ils n'étaient pas des citoyens à part entière en regard des droits civils et civiques. Éric Saugera, dans un livre intitulé Bordeaux, port négrier (XVIIIe-XIXe s.), nous dit que “l'émigration indienne vers les colonies d'Amérique fut autorisé en 1852 et aussitôt réglementé. Le capitaine Blanc, qui agissait pour des armateurs nantais, obtint de l'État le monopole du transport et une prime de deux cents cinquante francs par Indien introduit à la Martinique ou à la Guadeloupe.” Le Ministre de la Marine lance même un appel aux armateurs et en 1854, un armateur de Granville, Jacques Le Campion, s'engage à introduire 18 000 Indiens aux Antilles et en Guyane en échange d'une prime gouvernementale de 335 francs par immigrants débarqués. L'année suivante, Le Campion fusionne avec la Compagnie Générale Maritime des frères Pereire à Bordeaux. Leur but était d'associer “tout les peuples dans l'exploitation organisée du globe terrestre que la multiplication des transports réduirait à l'échelle humaine.” En fait, au-delà des belles paroles, les frères Pereire sont ni plus ni moins des spécialistes de l'immigration politique. En 1856, ils tentent de remporter le marché de l'immigration chinoise pour le compte de l'Espagne. Ils partent avec trois avantages : ils sont implantés en Espagne, ils disposent d'un capital important, d'une flotte et d'un savoir-faire. Ils n'obtiennent pas ce marché. La proportion des étrangers et de coloniaux a toujours été inférieure, au Havre, à la moyenne nationale alors même qu’il s’agit d’un port. Si l’on considère le colonialisme comme un système de domination et d’exploitation des territoires dominés par les métropoles, le Havre industriel et négociant y prit sa place, avec une certaine fierté il faut le dire, durant une bonne partie du XXe siècle. Les Havrais s’exportèrent peu, comme individus dans l’Empire à la différence des Marseillais (qui s'installent à l'île Maurice et dans les comptoirs des Indes), des Bordelais ou des Corses. Il faut signaler tout de même l'importance de ce transfer de population des colonies vers la métropole durant la Première guerre mondiale. En effet, environ 500 000 personnes (principalement des africains) ont été recrutés dans l'armée et 377 000 ont été employés dans les usines. Au Havre, nous pouvons citer les heurts entre la population et les travailleurs Algériens et Marocains au cours de l'année 1917.

Ce que cette attitude d'hostilité traduit c'est une méfiance de la population à l'égard de ces êtres longtemps considérés comme inférieurs et dont on ne comprenait pourquoi ils dormaient et logeaient dans leur ville, parfois même dans les maisons des havrais parti au front. Cela conduit à s'interroger justement sur les représentations véhiculées à l'époque sur l'empire colonial et sur ses habitants.

La question de la périodisation en histoire est encore en débat aujourd'hui. J'ai été écouter, il y a déjà deux mois, une conférence de Nicolas OFFENSTADT dans l'amphi 7 de l'Université du Havre. Elle avait lieu dans le cadre du séminaire de Christian CHEVANDIER, professeur d'histoire contemporaine. Il nous a expliqué qu'il y a une certaine lourdeur dans la périodisation historique. En effet, l'Antiquité, le Moyen-Âge, les Temps Modernes et l'époque contemporaine, sont des périodes discutée, dans lesquelles il y a des sous-périodes, des règnes phares, des appellation qui englobe plusieurs siècle (comme le “Grand Siècle”), etc. L'Antiquité tardive, à laquelle j'attache de l'importance, n'est pas une période “officielle”. Je ne détaillerais pas le contenu de la conférence, mais je vais tenter quelque chose d'un peu osée. Je vais créer de toute pièce une nouvelle période.

En fait, je pars de la définition courte d'histoire contemporaine, c'est-à-dire la période que le chercheur a connu (en gros, depuis sa naissance). À partir de là, il reste, de 1789 à 1989 – en ce qui me concerne – deux cents ans. J'ai déjà pensé à tout cela bien sûr, sinon je me permettrais pas d'en parler. Le seul problème, et il est de taille, c'est que je vais avoir du mal à apporter beaucoup d'arguments. De fait, ma nouvelle période s'intitulerait “Temps Industriels” et irait – c'est encore imparfait en mon esprit – de 1814 aux années 1970. Pourquoi ? En fait, 1814 parce que, pour faire plaisir aux modernistes, la Révolution et l'Empire sont une période de transition (comme depuis 1989 soit dit en passant). Bref, entre 1789 et 1814, on a encore affaire à des dirigeants politiques qui pensent en fonction des normes du XVIIIe siècle. Napoléon est lui-même un homme du siècle des Lumières.

Alors, pourquoi “Temps Industriels” ? En sociologie, nous l'apprenons, les mentalités évoluent à partir de la Révolution, mais surtout avec la Révolution industrielle. L'homme est pris en compte, mais, paradoxalement, si l'homme s'individualise (il suffit de lire Tocqueville), il est aussi de plus en plus considéré comme une machine (théorie de Taylor). L'histoire commence a prendre un statut nouveau, plus scientifique. La sociologie apparaît au XIXe siècle... Les sciences en général se développent. L'évolutionnisme de Darwin est quelque peu révolutionnaire, même s'il reprend des thèses plus anciennes (notamment Lamarck). De nombreux dictateurs du XXe siècle reprendront à leur compte des systèmes philosophiques du siècle président. Il est évident que le XIXe et le XXe sont liés entre eux. L'industrie, symbole phare du communisme russe, est en déclin dès la fin de la seconde guerre mondiale. Il y a, après la crise des années 70, de nouveau des changements des mentalités, notamment dans la jeunesse. Le capitalisme prend un nouvel essor avec un libéralisme à outrance.

Alors que le XIXe siècle s'est intéressé à l'homme, le XXe siècle a permis quelques progrès sociaux considérables (lire Stéphane Hessel), mais depuis quarante ans il y a une régression de ces idées. Le monde a brutalement changé et les contemporains – moi le premier – en ont soit, pas du tout conscience, soit, ils en ont conscience mais ne parviennent pas expliquer de quoi il s'agit. Or, c'est évident, les mentalités en Europe évoluent. Pour moi – peut-être suis-je trop positif – elles n'évoluent pas en mal. L'écologie prend un certain essor et les idées de gauche – malgré les divisions – ne sont pas “morte”, bien au contraire. Je pense plutôt que c'est la droite classique – malgré ses victoires électorales – qui ne va pas bien. L'unité qui était la leur s'effrite. Alors, après le passage au XXIe siècle, mais aussi au IIIe millénaire, une époque est finissante, une période de prospérité économique jamais égalé, la fin des empires coloniaux, une multiplication des “identités” régionales, la baisse rapide du sentiment religieux... permet de donner à la période allant de 1814 aux années 1970 un nom. Mon exposé est peut-être un peu audacieux, mon ambition un peu fort (créer une période n'est pas chose aisée et le flop est assurée, mais j'attends de connaître, dans cinquante ans, le noms qu'on lui donnera).

Il est certains qu'à l'échelle du monde les "Temps Industriels" ont encore de beaux jours devant eux. Ainsi, si l'Europe - pour une fois - paraît en avance, il n'en est rien de l'Afrique et de l'Amérique du Sud, par exemple.