La Crise des Consciences

À l'heure ou des Syriens, mais aussi des Tibétains, et d'autres encore, meurent pour une plus grande liberté d'expression, les pays occidentaux s'enfoncent un peu plus dans les dérives extrémistes. Un ministre français a même osé parler de hiérarchie entre les « civilisations ». C'est un discours raciste ! Le « choc » des civilisations est heureusement une idée creuse, sans fondements, et une telle pensée est antidémocratique car Claude Guéant bafoue la Constitution de 1958 en mettant en cause – par ses paroles – des principes et des valeurs voulus par le peuple, pour le peuple et non pour une minorité de richissimes individus qui commencent, petit à petit, à réduire nos libertés fondamentales. Ils essaient déjà de s'attaquer à Internet et donc à la liberté d'expression des internautes en défendant les intérêts des entreprises « culturelles » qui considèrent que leurs « auteurs », « acteurs », « réalisateurs », « écrivains », etc., ne sont pas assez protégés de la contre-façon et du piratage sur le Web.

Seulement, au nom de quel droit interdisent-ils l'expression sur Internet en l'assimilant avec des pratiques « criminelles » et « illégales » ? Depuis quand l'expression d'une opinion – c'est-à-dire parler librement des ces entreprises « culturelles » qui piratent le système par leur honteux monopole – serait un « crime » puni par un organisme supranational ? C'est une atteinte directe à la démocratie que la quasi majorité de la population refuse de voir car dans nos pays riches c'est une illusion de croire à une remise en cause de la liberté d'expression. Je dis à ces gens ceci : votre discours est celui de la résignation car vous pensez soit que cela n'arrivera pas, soit que « de toute façon ça devais arriver ; on peux rien y faire, c'est même curieux qu'ils aient pas fait ça avant ». J'entends cela dans mon entourage qui, pourtant, partage globalement mes vues politiques et mon attachement à la démocratie. Cette « résignation » ou se « laisser-faire » est très inquiétant. Honnêtement, cela fait peur car le monde va devenir entièrement instable avec des minorités de riches tenants des États démocratiques et imposants, par des pressions inconsistantes car ne fonctionnant que si des imbéciles y croit, un climat de peur préjudiciable à la démocratie.

Des signes avant-coureur à cela sont bien antérieurs à la crise. En France, les émeutes de 2005 ont un caractère beaucoup plus politique et xénophobe que l'on croit. Le gouvernement à parfaitement instrumentaliser l'opinion – qui ne savait pas tout – et les « jeunes des banlieues » ont été de suite assimilés à des « terroristes ». Le rejet de la Constitution européenne en 2005 et les mouvements de 2006 contre le CPE sont des mouvements beaucoup plus globaux, n'impliquant pas uniquement la jeunesse. Les grèves et les manifestations contre les retraites en 2010, auxquelles j'ai participé, ont eut pour mérite de montrer que le ras-le-bol se situait surtout parmi les classes populaires et moyennes inférieures (jusqu'aux cadres intermédiaires). Les cadres supérieurs et les professions libérales et intellectuelles sont hostiles au gouvernement, comme c'est le cas des professeurs, mais sont-ils hostiles pour autant à la « droite », ce n'est pas sûr ? De nombreux votes pour Bayrou en 2007 venaient des professeurs et des cadres de la fonction publique. Est-ce un hasard si l'aile gauche du parti « lâche » une « majorité » bientôt « minoritaire » ?

La liberté d'expression est un droit. En écrivant ces lignes, sur ce blog, j'en bénéficie, mais pour combien de temps ? Et suis-je vraiment libre ? Ne suis-je pas surveillé à distance ? La France est bien tombé au 44e rang du classement de Reporters sans frontières concernant la liberté de la presse et la liberté d'expression dans les pays du monde. 44e sur 193 pays ? C'est pas très glorieux pour un pays comme le nôtre. Dans la future campagne présidentielle, quid de la question du logement et quid de la santé publique ? La sécurité sociale n'a jamais été aussi menacée et aucun candidat n'en parle de manière prioritaire. Tous parlent de la crise économique. Une crise que nous savons évitable par des mesures de lucidité en opposition complète, c'est vrai, avec celles du FMI et de la BCE. Et ces « profiteurs » qui ne connaissent même pas la réalité quotidienne des familles dont ils décident du sort par des mesures purement techniques et mécaniques, sans autres volonté que de réguler un système enraillé, de l'humain, qu'en ont-ils à faire ? Rien du tout !

Alors, les investisseurs, les entreprises, et les pouvoirs publics, remettent en cause la liberté d'expression un peu partout. En Inde, le gouvernement est prêt à intenter des procès à Google et Facebook – comme en Chine ! - si certains contenus sont jugés offensants. En Indonésie c'est le droit de grève qui est attaqué car il entrave les intérêts de ces gens qui investissent de l'argent pour le bien de l'humanité. En effet, leur bonté d'âme est bien connue... Ce sont les individus qui ont provoqués la « crise » qui veulent à présent réduire nos libertés en prétextant la « crise ». Vous comprenez, nous disent-ils, si on ne réduit pas vos libertés, l'euro va s'effondrer, la crise va prendre de l'ampleur et vous risquez d'avoir de gros problèmes. En fait, ce sont ces banquiers, ces investisseurs et les gouvernements qui favorisent l'effondrement de leur propre système ; et non pas les gens sur qui ils tapent actuellement, c'est-à-dire nous. C'est un choix de Sarkozy de nous mettre un peu plus sous la dépendance des agences de notations et autres banques. Il n'est contraint par personne ! C'est d'ailleurs bien le problème. Ne faudrait-il pas instituer une Commission (ou un comité) populaire, formée par tirage au sort, afin de pointer du doigt les dérives et pouvant prendre des décisions faisant force de lois ? Ce genre de démocratie est trop participative au goût des démocrates absolutistes...

Mais surtout, il ne faut pas laisser faire cette régression démocratique. Il faut signer des pétitions en ligne, ou ailleurs, déonçant les atteintes portées à la liberté d'expression. Est-ce un et en expliquant aux gens de notre entourage l'aspect dangereux de toutes ces mesures.

L'analyse de la France contemporaine n'est pas l'exercice le plus facile pour les historiens. Au premier abord, le chercheur étranger s'aperçoit que l'écart entre les élites et le grand public se creuse. Cela s'explique par la faiblesse de la société civile, par le manque d'autorité politique et de pédagogie. Dans les derniers temps de la IVe République – l'année 1957 – Suzanne Berger note un fort pessimisme et la fâcheuse impression de faire du surplace. On n'avance pas, sans toutefois reculer. Chez les intellectuels ont tentent la carte de l'intégration et de la stabilité. Pour eux, il n'y a de changements possibles que par des chocs massifs. Bien sûr, le changement est aussi possible en dehors d'hommes extraordinaires. Le souvenir d'une certaine tradition politique – celle de De Gaulle, de Mitterand – est toujours ancrée dans les esprits des Français. Le poids de l'Histoire pèse alors même que le modèle de l'État-nation vacille devant la construction européenne.

Jacques Hayward, en complément de Berger, rappel le modèle étatique proposé par les Jacobins. Avec eux, nous héritons de cet État hypercentralisée avec un fort dirigisme des notables. Toute la force du système nobiliaire d'Ancien Régime qui persiste encore au XXIe siècle. En 1982, la loi Deferre donne plus de pouvoir aux départements et aux régions, créant différent paliers qui font le jeu des notabilités locales. Le cumul des mandats, toujours de règle, est de plus en plus critiqué. D'un autre côté, explique Marc Lazar, au-delà de cette héritage conservateur, apparaît une gauche de la gauche qui dénonce la mondialisation, le néolibéralisme ou le social-libéralisme et défend le service public et l'État-nation. Globalement, pourtant, c'est une vision plutôt pessimiste de la modernité qui domine en France.

Les intellectuels du pays parlent peu d'Europe et de démocratie représentative. Les idées les plus novatrices ne trouvent de soutien chez les têtes pensantes. De plus, il faut faire avec une anti-américanisme – primaire pour certains – et un pacifisme doublé d'anti-impérialisme. L'image de l'intellectuel humaniste des Trente glorieuses laisse la place au structuralisme et au radicalisme. Tout cela amène, en ces années 1990 et 2000, un certains formalisme et un culte de l'évènement. Celui qui incarne le mieux à mes yeux, cet esprit « nouveau », c'est François Dosse. Il a publié, en 91 et 92, en deux tomes, une Histoire du structuralisme. En 2010, il sort Renaissance de l'évènement. Il a également écrit des biographies intellectuelles, notamment sur Michel de Certeau et Paul Ricoeur. En France, toutefois, le grand historien du politique de l'après guerre est René Rémond, décédé en 2007, dont l'ouvrage sur Les Droites en France, publié en 1954, fut rapidement un incontournable.

http://www.laviedesidees.fr/Regards-croises-sur-la-France-d.html

http://www.ina.fr/grands-entretiens/video/Histoire/Remond

http://www.ina.fr/grands-entretiens/video/HorsSerie/Ricoeur

Marx est philosophe de formation, auteur avec Friedrich Engels du Manifeste du Parti communiste(1848). Adepte de Hegel et de Feuerbach, il sera critique envers eux. Il démontera également la pensée de Proudhon dans son fameux livre la Misère de la philosophie(1847). Il est animé par le désir de comprendre la société et par celui de la transformer. Surtout, et c’est important, il veut comprendre scientifiquementla société. En cela, Marx se détache des socialistes utopiques (Saint-Simon, Fourier, Owen). Marx reprend le combat de Feuerbach contre Dieu et la religion. Pour lui, la vraie réalité n’est pas celle de l’esprit, mais c’est la réalité matérielle, sociale et économique. Dans une société, et c’est une loi universelle, il faut des règles et il faut respecter les règles. Marx pense, comme Kant, qu’il ne faut pas imposer à un peuple une façon d’être heureux. Il faut mettre en place des lois qui doivent satisfaire tout le monde mais qui ne vont certainement pas satisfaire tout le monde. C’est donc à partir d’un problème philosophique, et même déjà très politique, que Marx va construire sa pensée.

Ce qu'il recherche, c’est l’abolition des classes sociales. Il ne parle pas de lutte des classes simplement pour faire jolie car ce qu’il aimerait voire se réaliser c’est une égalité parfaite entre les individus. Pour lui, l’histoire de toute société c’est l’histoire de la lutte des classes dont la finalité sera forcément le communisme. C’est une société nouvelle qu'il souhaite. Celle-ci passera par une conception originale de l’ordre du monde. Monde dans lequel le prolétariat, après avoir fait la révolution, prends le pouvoir. Le Manifeste, rédigé en collaboration avec Engels, pose assez clairement l’antagonisme de classe prolétariat contre bourgeoisie. C'est une vision du monde qui repose sur la mise en avant de tout ce qui est matériel. Finalement, le social et l'humain sont au centre de la philosophie marxienne. Il s'agit du matérialisme.

Cette notion signifie, d'après son origine latine, « constitué de matière ». Le matérialisme, explique Christian Godin, « rejette l’existence de Dieu, de l’au-delà, et lorsqu’il admet l’existence d’une âme, c’est pour la réduire à un phénomène ou épiphénomène matériel. » La matière s’organise toute seule, elle est en mouvement. Elle permet l’émergence de la vie qui permet la conscience et qui elle-même conduit à la pensée. En fait, le communisme, dans son acception la plus simple, la plus archaïque, c’est la mise en commun des biens de production et c'est l’abolition de la propriété privée. Pour résumer en une phrase, le communisme c'est prendre à l'individu ce qu'il possède afin de le mettre à disposition de l'ensemble des individus. En définitive, l’idée est de mettre fin à la domination bourgeoise et au système capitaliste, créateur d'inégalités allant toujours croissantes.

Cette théorie philosophique, qui n'est pas née d'un coup de baguette magique, s’appuie sur les socialismes utopiques de Saint-Simon, Fourier et Owen. Ce sont des érudits et ils connaissaient les œuvres de Kant et Hegel. Ces “utopistes” sont reconnus sur le plan universitaire et ils vont peu à peu s’insérer dans la vie politique. Ce qu’ils recherchent c’est un moyen de mettre en place l’abolition des classes sociales. Pour Marx, la lutte des classes est ce moyen. Seulement, toute cette théorie se doit d'être légitimité en trouvant un échos politique. Il lui faut un manifeste, c'est-à-dire un texte qui face référence, qui soit compris par tous et qui accessible au plus grand nombre, notamment aux ouvriers. Il faut également une instances capable de relayer ce manifeste. Il en existe une !

Depuis sa création en 1836 sous le nom de Ligue des Justes, la Ligue des communistes s’appuie sur les idées des “utopistes”. Tous ceux qui collaborent en son sein ne sont pas tous des révolutionnaires. Certains penseurs préconisaient la révolution comme un moyen possible, mais non comme le seul moyen disponible pour accéder à l’état de société communiste. En 1847, une ébauche de manifeste fut publiée. Elle est signée du seul nom de Friedrich Engels. Il s’agit des Principes du communisme. Cette brochure est une commande de la Ligue. Pour l’auteur, « le communisme est l’enseignement des conditions de la libération du prolétariat. » Quelles sont donc exactement les conditions de la libération du prolétariat ? Ce sont celles que nous avons déjà cité précédemment : une société sans classes sociales, sans État et sans propriété privée.

Engels va aussi définir ce qu’est le prolétariat. Cette notion est centrale dans la thèse défendue par Marx : « Le prolétariat est la classe de la société qui tire sa subsistance exclusivement de la vente de son travail, et non [de] l’intérêt d’un capital quelconque, dont les conditions d’existence et l’existence même dépendent de la demande de travail, [et] par conséquent de la succession des périodes de crise et de prospérité industrielle, des oscillations d’une concurrence sans frein. » Il conclut que « le prolétariat, ou la classe des ouvriers, est, en un mot, la classe laborieuse de l’époque actuelle. » Toutefois, que veux dire ce texte et quel rôle attends t-on de lui ? Pour comprendre les motivations de l'écriture d'un tel texte il faut revenir sur le contexte politique. Je serais très synthétique.

En 1847, nous entrons dans une période de troubles politique en Europe et plus particulièrement en Prusse. Le roi Frédéric-Guillaume IV, en février, se retrouve opposé aux députés du Landtag. Dans le même moment, une vague de libéralisme touche l’Italie sous l’impulsion du pape Pie IX. Le grand-duc de Toscane et le roi de Sardaigne se voient contraint de libéraliser la presse et de réformer les modes d’élections dans les communes. Ils veulent conserver leur trône et comprennent qu'ils doivent eux-mêmes prendre l'initiative avant que les bourgeois ou le petit peuple ne s'en mêle. Pour bien se rendre compte de la situation politique en Italie, dans la deuxième moitiè du siècle, le livre de Lampedusa, Le guépard (1958), est un très bon exemple. Le communisme va se servir de cette vague de libéralisme pour se renforcer.

En France, la deuxième République donne l’image d’un pays coupé en deux, entre les libéraux d’un côté et ceux que l’on appelle déjà « révolutionnaires » de l’autre. Cette même année 1847, le 2^ème congrès de la Ligue des communistes passe commande à Marx et Engels du Manifeste du Parti du communiste. Citons à son propos Lénine : « Cet ouvrage expose avec une clarté et une vigueur remarquable la nouvelle conception du monde, le matérialisme conséquent étendu à la vie sociale, la dialectique, science la plus vaste et la plus profonde de l’évolution, la théorie de la lutte des classes et du rôle révolutionnaire dévolu dans l’histoire mondiale au prolétariat, créateur d’une société nouvelle, la société communiste. » Ce qui est étonnant, c’est l’emploi du terme matérialisme. Cette notion, en latin, signifie « constitué de matière ». Le matérialisme, explique Christian Godin, « rejette l’existence de Dieu, de l’au-delà, et lorsqu’il admet l’existence d’une âme, c’est pour la réduire à un phénomène ou épiphénomène matériel. » C’est l’idée que la matière s’organise toute seule. Je l'ai déjà dis, mais je le répète, car avoir en tête la définition des mots est important en sciences humaines et sociales.

Cette lettre ouverte a été écrite par un ami actuellement étudiant en dernière année de licence d'histoire au Havre. Elle a été rédigée en 2007, peu après l'élection de Nicolas Sarkozy et son actualité est frappante. Alors même qu'il y a un projet controversé d'une maison de l'histoire de France, l'histoire a été mise en option dans les filières S. En 2007, ce n'était qu'une rumeur, une annonce, un "peut-être"... C'est cela que cette lettre "dénonce" en plus de "dénoncer" aussi le fait que l'histoire des arts soit bradée (elle n'existe plus depuis la rentrée scolaire 2010).

Cher « môsieur » le président de la république, son altesse sérénissime Nicolas Sarkozy.

Par le biais des médias, non encore contrôlés par vos services, nous, simple citoyens lambda, avons eu vent de votre ardente volonté de proscrire, ou tout du moins de rendre facultative des matières essentielles telles que l’Histoire, la Géographie, la Philosophie ou les arts plastiques.

Nonobstant votre désir de faire du devoir de mémoire l’un des fondements de notre société, vous nous voudriez interdire l’enseignement qui justement permet d’effectuer ledit devoir de mémoire !.. d’où une contradiction surprenante, en complète adéquation avec votre politique…

Vous me répondrez probablement que la déliquescence inexorable de nos chères têtes blondes justifie un choix aussi lourd ;mais cet argument, aussi véridique soit-il, s’avère pourtant irrecevable :il fait en effet abstraction des bons élèves qui sont encore légions, et condamne les élèves prétendument mauvais à l’ignorance la plus totale. De plus, l’arrêt ou l’optionalité de l’Histoire géographie aurait pour conséquence de contraindre au chômage des centaines de professeurs. Vous semblez cependant n’en avoir cure.

Vous inférez encore de la réduction inéluctable des capacités intellectuelles des jeunes pour proposer cette fois-ci la mise au rebut d’une matière où nombre de nos compatriotes se sont illustrer : la Philosophie. Cet enseignement, aussi ardu soit-il, nous permet une chose essentielle :la réflexion personnelle, principe indéniable de la liberté, figurant pourtant dans notre devise nationale. Seriez-vous prêt à nous ôter toute capacité de recul, et donc de remettre en cause la raison d’être de la démocratie ? Au vu et au su de votre dirigisme et de votre ingérence dans tous les domaines (notamment ceux pour lesquels vous n’êtes pas qualifié), cela ne me surprendrait pas…

La France est, selon l’éminent poète Du Bellay « La patrie des arts, des armes et des Lois. » L’Art a de tout temps symbolisé le reflet culturel de la France, pays bénéficiant d’ambassadeurs de marque tels que Meissonnier, Ingres, Monet, Renoir, etc. Bien que prédestiné à figuré aux cimes de la célébrité, ces genres doivent surtout leur réussite aux cours dispensés à eux par des maîtres surdoué (dont David) ; et c’est cette formation que vous voudriez voir remise en cause ?

Souhaitez-vous à moyen terme proscrire l’un des rares dérivatifs intellectuels dont nous disposons ? Souhaitez-vous abêtir le peuple français ou le dissuader d’entreprendre une carrière artistique jalonnée d’œuvres vous pouvant contester ? Voilà autant de possibles (voire probables) suggestions pour interpréter votre volonté d’interdire un domaine où la France a acquis ses lettres de noblesse.

Si, acceptant de vous remettre en cause (ce qui me paraît bien improbable) et de corriger vos exactions, vous décidez de faire machine arrière, vous vous procurerez peut-être une légitimité et un rôle réel de défenseur de la démocratie. Une démocratie que vous n’avez pour l’instant eu de cesse de bafouer.

Très cordialement, Colin Marais.