La Crise des Consciences

Clotaire Ier, roi de Soissons

Introduction

En 511, à la mort de Clovis, la Gaule est surtout dominée par les Francs. L'Union franque est alors divisée en quatre royaumes autonomes. Elle se caractérise par plusieurs choses :

1)La proximité des “capitales” (Reims, Orléans, Paris et Soissons)

2)Un expansionnisme conséquent vers le Sud (Auvergne, Bourgogne, Provence, Italie et Espagne)

3)Une politique des partages et de la faide (i.e vengeance privée) entre les princes mérovingiens.

→ Comment Clotaire Ier devint-il roi des Francs ?

1)L'expansionnisme

La politique étrangère des fils et petit-fils de Clovis est guidée par deux objectifs principaux, dont la volonté de les réaliser n'est pas certaine (peut-être sont-ce en fait des hasard) :

1/L'acquision de terres et de tributs afin d'assoir leur autorité encore davantage, c'est-à-dire en payant les nobles.

2/Atteindre la mer Méditérannée.

Les guerres vont prendre trois formes :

1/une pacification des territoires depuis peu sous le giron des Francs. La première est celle de l'Auvergne (massacre de la population par Théodoric Ier) et la seconde est celle de la Thuringe (expédition punitive de 528 avec un massacre de la population qui fit scandale dans toute l'Europe et même jusqu'à Constantinople).

2/des campagnes régulières dans les pays voisins. Il y a bien sûr le royaume des Burgondes, attaqué par Clovis en 500, puis par ses fils de 523 à 534 avant qu'il soit définitivement annexé. Il y a aussi l'Italie (de 539 à 554 par l'Austrasie, puis retrait progressif) et l'Espagne (de 542 à 546, notamment par Childebert Ier).

3/l'achat de la Provence en 537 aux Ostrogoths.

2)La réunification de l'Union franque (532-558)

C'est sur cette base territoriale et dans ce contexte de guerres permanentes que Clotaire Ier va pouvoir “réunifier” le royaume de son père.

Comment s'y prend-t-il ?

Cette réunification va se réaliser en trois temps :

1/la succession de Clodomir en 532 : Clotaire épouse la veuve de son frère, Gondioque, puis fait assassiner ses neveux avec l'assentiment de son frère Childebert et le consentement de sa mère Clotilde (qui aurait préférée les voir mort plutôt que tondus, c'est-à-dire humiliés).

2/la succession de Théodebald en 555 : Fils de Théodoric Ier, petit-fils de Clovis et roi d'Austrasie, il meurt sans enfants et lègue des terres à Clotaire.

3/la succession de Childebert en 558 : fils de Clovis, roi de Paris, il ne laisse à sa mort que des filles, écartée sans problème du pouvoir par Clotaire.

3)La Courte réunification

Clotaire est maître de l'Union franque. Il est donc roi de tous les Francs.

La singularité c'est la brièveté de la réunification. En effet, Clotaire est alors âgé de 58 ans ce qui est très vieux pour l'époque.

Son règne connaît un épisode majeur : la révolte de Chramne, fils du roi. Celui-ci sera étranglé. Son corps, ainsi que sa femme et ses enfants seront brûlés dans une cabane. La cruauté n'avait pas de limites.

Clotaire meurt le 29 septembre 561 à Compiègne.

Conclusion

Deux choses caractérises le roi france de cette période :

1/sa foi catholique (toute relative, mais elle existe belle et bien).

2/sa puissance (là aussi toute relative, mais l'Empire franc est reconnu par l'Empire d'Orient comme un interlocuteur sérieux).

Finalement, comme souvent, la réunification entraîne une dislocation à la mort de son auteur. Il y a ainsi un partage entre les fils de Clotaire. Il met en place l'ordre géopolitique de la fin du VIe s. et du début du VIIe.

Il manque sur cette carte le royaume de Sigebert en mauve.

1/le royaume de Paris et d'Aquitaine : Caribert (520-567), qui meurt vite et dont les terres sont partagés entre ses frères.

2/Le royaume de Bourgogne : Gontran en est le maître et, si l'on en croit Grégoire de Tours, il fut un des meilleurs rois de son époque après Clovis et avant Dagobert.

3/Le royaume d'Austrasie : territoires de l'Est, ils sont occupés par Sigebert, époux de Brunehaut.

4/Le royaume de Neustrie : il est dirigé par Chilpéric Ier. Son fils Clotaire II est le père de Dagobert.

Louis, fils de Philippe, roi de France, et de Berthe de Hollande, est né en décembre 1081 à Paris. De stature agréable, c’était un beau jeune homme, aux mœurs louables, pieux et cultivé. Mais déjà, paresseux, il préférait la vie de château à celle des armes. Ironie du destin, il passa sa vie à faire la guerre. Bientôt, en 1092, nommé comte du Vexin par son père, il se retrouve opposé à sa belle-mère, Bertrade de Montfort.

Celle-ci, fille de Simon de Montfort et d’Agnès d’Evreux, n’a pas vingt-deux ans quand elle quitte son époux, Foulque d’Anjou. Ce dernier, de trente ans son aîné, obtint la main de la jeune pucelle en échange d’une aide militaire. Elle lui donne pourtant un fils, Foulque le Jeune, futur roi de Jérusalem. Bientôt, elle est attirée par le roi Philippe et s’offre comme remplaçante de Berthe de Hollande.

Philippe, roi par la volonté de Dieu, est toujours marié à Berthe. Que nenni. Sans attendre une autorisation de la Sainte Eglise il répudie la reine, enlève Bertrade, et l’épouse le 27 mai 1092. Le scandale est grand. Dès l’automne, il est excommunié par le concile d’Autun. Frappé d’anathème, il ne participera pas à la reconquête du tombeau du Christ prêché en la ville de Clermont par le Saint Pontife, Urbain II.

Louis, fils de ce roi excommunié, apprécie peu la nouvelle reine. Il préfère s’occuper de son comté. De l’autre côté de la Manche, il y a le roi d’Angleterre Guillaume II, fils du Conquérant. En 1095, « maître du duché de Normandie, il chercha, comme duc de cette province, à étendre ses limites qui confinaient aux marches du royaume, et s’efforça par tous les moyens possibles de fatiguer par la guerre le jeune et fameux Louis. » (abbé Suger, Vie de Louis le Gros)

En ces temps glorieux, si Philippe, roi de France, n’a pas pris la route de Jérusalem, Richard, duc de Normandie et frère du roi d’Angleterre, est partit y chercher son Salut. Il laisse à Guillaume II la régence du duché de Normandie. Celui-ci, dans l’espoir que son frère ne reviendrait pas de Terre Sainte, décide d’agrandir ses terres. Il lance ses piétons sur le Maine et le Vexin français. Il emmène avec lui Henri Beauclerc, son frère cadet, et Robert de Bellême, comte de Ponthieu.

En face de lui, le comte du Vexin n’est autre que l’héritier du trône de France. Guillaume pense sans doute que le royaume de France pourrait un jour lui revenir. Dieu semble être du côté de l’Angleterre. Habile, expérimenté dans l’art de la guerre, l’Anglais est un homme d’âge mûr, ambitieux et avide. Louis, au contraire, est pieux, jeune, courageux, énergique. Il manque cependant d’argent et de soldats. Seul son audace et son énergie peuvent vaincre. Dieu ne peut choisir un vainqueur.

« Le Philistin, dit le Livre, s’avança donc, et marcha contre David. Et lorsqu’il en fut proche, David se hâta, et courut contre lui pour le combattre. Il mit la main dans sa panetière, il en prit une pierre, la lança avec la fronde, et en frappa le Philistin dans le front. La pierre s’enfonça dans le front du Philistin, et il tomba le visage contre terre. Ainsi David remporta la victoire sur le Philistin avec une fronde et une pierre seule. » (Livre des Rois, Ancien Testament)

Louis, accompagné d’une poigné de fidèle chevaliers, luttait à un contre vingt. Il était David contre Goliath. Par sa rapidité, son opiniâtreté, il essaie d’impressionner l’ennemi. Il se montre en Auvergne, en Bourgogne et en Berry. Il résiste et prie Dieu. Sa récompense est de faire prisonniers de nobles seigneurs. Parmi eux, Gilbert d’Aigle et Pains de Gisors. Guillaume II, de son côté, a mis la main sur Matthieu de Beaumont, Simon de Montfort et Pains de Montjai. Dieu ne semble pas avoir décidé du vainqueur.

La victoire du jeune Louis n’est cependant pas militaire, mais symbolique. Le 24 mai 1098, à Abbeville, il est adoubé chevalier à l’instar de son père. Il devient le serviteur de Dieu et du royaume de France. Mais quel piètre existence que celle de ce fils de roi obligé de laisser ses vassaux entres les mains de l’Anglois. Ceux-ci ne purent recouvrer leur liberté qu’en se liant par la foi et l’hommage au roi d’Angleterre. « On disait même généralement que ce superbe et ambitieux prince Guillaume aspirait au royaume des Français. » (abbé Suger, Vie de Louis le Gros).

Guillaume n’est pas parvenu à soumettre les Français et à satisfaire ses désirs. Il se tint donc tranquille. Une fois de retour en son royaume, il se montra odieux aux yeux de Dieu qui l’abandonna. Il se complaisait dans la chasse. Il allait en mourir. La justice du Seigneur est impitoyable, et le 2 août 1100, dans la forêt Neuve, le roi d’Angleterre est tué d’une flèche. « Les royaumes et les droits des royaumes sont soumis à Dieu, qui brise le glaive des rois. » (Suger, Vie de Louis le Gros) Certains dénoncèrent le noble Gautier Tyrrel d’avoir tiré la flèche, mais il n’y eut jamais de preuve.

MORT DE GUILLAUME D'ANGLETERRE

Ridpath's Universal History, Copyright 1895, Section XII, page 644

(publié le 23/04/2009 - Auteur: Guy de RAMBAUD Guy de RAMBAUD Guy de RAMBAUD)

« Lui, Tyrrel, n’avait pas été dans la partie de la forêt où chassait ce prince, et que même jamais il ne l’avait vu dans cette forêt. Il est donc évident que l’incroyable folie d’un si grand personnage ne fut si subitement réduite en cendre que par la puissance divine, afin que celui qui tourmentai inutilement les autres éprouvât des tourments infiniment plus cruels, et que celui qui convoitait toute choses, fut honteusement dépouillé de tout. » (Suger, Vie de Louis le Gros)

La couronne revenait de droit à Robert, duc de Normandie. Celui-ci, étant retenu en Terre Sainte, et par son absence même, ne pouvait être roi. Henri Beauclerc, le cadet, qui lutta contre le prince Louis, fut proclamé, par la grâce de Dieu, roi d’Angleterre. Prince d’une haute sagesse, il est révéré pour sa science. Il est doté d’une force d’âme et de corps aussi étonnante que digne d’éloges. Henri Beauclerc et Louis seront les deux souverains les plus important du XIe siècle.

Introduction

La « vie chère » est un phénomène important de la Première Guerre mondiale. Plus la guerre s’intensifie, plus l’armée a besoin d’avantage de matériels et donc aussi de nourriture. À l’arrière, des pénuries alimentaires surviennent et le mécontentement des populations civiles, en majorité des femmes, grandit. Le départ des hommes sur le front en été 1914 entraîne le travail en usine des femmes. Seulement, peu à peu des problèmes apparaissent du fait même de l’économie de guerre. En effet, l’armée est prioritaire dans tous les domaines et consomme la grande majorité des denrées alimentaires, ainsi que le charbon. En France ou en Allemagne, un rationnement est organisé, mais il devient de plus en plus contraignant.

En 1917, le phénomène atteint son paroxysme, et, à l’arrière, la guerre commence à être contesté. Dans les pays belligérants, la cherté de la vie devient un problème, dans la mesure où ce sont les femmes qui travaillent et que ce sont elles qui sont mécontentes. Donc, de façon plus générale, quelles sont les conséquences de la cherté de la vie dans les pays en guerre ? La cherté de vie, ou « vie chère », que nous aborderons dans une première partie, se traduit par une hausse des prix provoquée par le manque de nourriture. Dans une seconde partie, nous aborderons les conséquences de la « vie chère » dans les pays en guerre.

La cherté de la vie

La cherté de la vie c’est le fait, pour une population donnée, de ne pas avoir accès aux ressources vitales, c’est-à-dire la nourriture et le chauffage. Pendant la Première Guerre, cette « vie chère » se traduit par la hausse des prix, l’inflation, provoquée par les commer-çants qui entreposent les ressources afin de les revendre plus chère. Cette vie chère ne se traduit pas de la même façon en France et en Allemagne, par exemple. En Allemagne, la population subit le blocus imposé par les Alliés. Très contraignant, ce blocus prive le pays de charbon, de café, de riz, de pommes de terres. En France, cette « vie chère » se traduit aussi par le manque de nourriture, mais principalement dû à l’inflation et à la forte consommation de l’armée.

Une des conséquences directe de cette « vie chère », et qui ne constitue pas un problème en soi, c’est le rationnement. En France, il sera établi en fonction de l’importance des personnes. Ainsi, sont prioritaires les soldats et les travailleurs, puis les mères, les enfants et les personnes âgées. En Allemagne, le problème est plus compliqué à résoudre dans l’immé-diat. Pour lutter contre le blocus, ils vont remplacer la nourriture par des ersatz, c’est-à-dire des substituts, comme le topinambour, le navet, la chicorée… Les commerçants profitent de la situation pour s’enrichir en vendant plus cher ce qu’ils auraient pu vendre auparavant.

Le travail des femmes

Les problèmes sont donc multiples. En France, ce sont les femmes qui travaillent dans les usines et elles se mettront en grève à partir de 1917. Pourquoi ? D’une part à cause de la cherté de la vie, mais aussi par ce qu’elles réclament une revalorisation sociale. Elles ne peuvent plus se contenter de produits de substitutions. Survivre ne suffit pas. La répétition des grèves, le développement du marché noir et la relative médiocrité de l’hygiène, peuvent bloquer la guerre. Pour l’Etat, cette situation n’est donc pas tenable, comme le montre la lettre du préfet de l’Isère en juin 1917. Il faut lutter contre les escrocs en distribuant ou en bradant, comme au Havre, des denrées moins chères. En Allemagne, la famine menace la population car les ersatz ne suffisent plus. La mortalité infantile augmente. La famine n’est pas un phénomène européen puisqu’elle toucha l’Inde.

Les problèmes économiques sont donc importants, mais, pour les états belligérants, ils entraînent aussi des problèmes internes importants. Le mécontentement ne va pas dans le sens d’une guerre qui provoque la hausse des prix, la mort des enfants et la famine. Les enquêtes d’opinion montrent que l’Etat s’inquiète, du moins en France, de l’aggravation du phénomène. Il y a donc des conséquences morales importantes. Jean-Jacques Becker montre que la moitié des Français désirait la paix au début de l’année 1917. En Allemagne, la situation est plus grave et le chancelier Hollweg doit démissionner. La guerre sous-marine est intensifiée, mais se solde finalement par un échec.

Le pacifisme – sous-jacent – et les revendications sociales sont une double menace pour la guerre et pour la stabilité des pays belligérants. Dans les deux camps, la cherté de la vie provoque certains problèmes d’ordre sociaux, moraux et politiques.

Conclusion

La « vie chère » se traduit par la hausse des prix, le manque de nourriture, l’intensité de l’effort de guerre, le rationnement, provoqué par une économie de guerre qui privilégie l’armée ou par le blocus des Alliés dans le cas de l’Allemagne. Cette cherté de la vie entraîne donc divers problèmes, comme des grèves, la famine, la montée du pacifisme, les problèmes politiques (Russie ou Allemagne). L’Allemagne accuse le coup économique et risque d’être obligé de cesser la guerre. La Russie, avec la Révolution d’Octobre, n’est plus en mesure de faire la guerre. Peut-on dire les conséquences de la « vie chère », phénomène mesuré localement et nationalement, a permis à la France – qui subit le plus la crise – et aux Alliés de remporter la guerre ?

Le 18 décembre 2010, à 97 ans, l'historienne Jacqueline de Romilly s'éteint en l'hôpital de Boulogne-Billancourt. Amoureuse du grec et de la langue française, de cette Grèce antique si fascinante et si prolifique, elle adorait Thucydide dont elle a fait son sujet de thèse et de qui elle parlait toujours avec la même passion à son âge fort avancé.

J'ai été épris, c'est vrai, d'une certaine tristesse en apprenant son décès. Ce n'est pas simplement une historienne qui a quitté le monde des vivants pour aller rejoindre les dieux de l'Olympe qu'elle affectionnait... c'est une érudite, une très grande professeur qui aimait son métier et se désolait du lent retrait des humanités.

Je me devais d'écrire ce mot d'hommage sur le blog d'un modeste étudiant, afin de rappeler ce que nous lui devons. Pour ces livres sur la Grèce d'abord, pour sa langue française riche et agréable ensuite, et pour sa capacité à passionné par son récit enfin... Il est bien difficile de faire un éloge funèbre avec simplicité et délicatesse.

Comme Jean-Pierre Vernant, j'admire cet art de conter l'histoire, cet art d'allier érudition et simplicité... Elle est décédée sans enfants et sans famille. Elle a vouée sa vie à la recherche et au professorat... Toujours elle a été engagé et la société ne lui a point rendu comme elle le méritait sans doute. Faut-il voir ici le même sacrifice qu'un Socrate ? 

Mais elle n'a pas vraiment vécu seul pourtant... Sa passion pour Thucydide et pour ses héros de la Grèce antique que sont Périclès ou même le brave Ulysse a été ce pourquoi elle a vécue... C'é tait son destin si l'on veut mettre à cet hommage une pointe de déterminisme religieux. 

Je m'associe donc à ses collègues pour lui souhaiter une agréable vie dans l'au-delà et dans cet ailleurs que l'on ne connaît pas et que tous imagine magnifique et récompensant avec justice une vie de labeur.

La littérature

Le sixième siècle ce caractérise par un goût du merveilleux et de la simplicité. Les Vies de Saints sont de plus en plus nombreuses et l'historien peut noter une multiplication des miracles (souvent inventés). La littérature de cette période est presque uniquement religieuse. Le bien est opposé au mal. Les récits deviennent plus compliqués, s'embellissant de tournures maladroites, et finalement sont sans intérêt littéraire. La langue elle-même est en pleine mutation. En effet, le latin est entré au contact des langues vernaculaires barbares. Grégoire de Tours se plaint déjà dans ses Dix livres d'histoire que « le culte des belles lettres est en décadence et même il se meurt dans les villes de Gaule. (…) On ne pouvait trouver un seul lettré assez versé dans l'art de la dialectique. » Bien sûr, les nouveaux arrivants ont adoptés le latin puisque c'est cette langue qui sert à rédiger les textes de lois et les documents officielles. Toutefois, cette transformation du latin donnera naissance à la langue romane, ancêtre du français.

La politique

L'héritage des institutions romaines est encore présent. Les Francs nomment des ducs (gouverneur des provinces) et des comtes (gouverneurs des cités). Pour l'Église ce n'est pas un siècle prospère. Clovis laisse à son peuple une large liberté de mœurs. Cela est compréhensible puisque les rois sont les seuls à pouvoir se permettre certains « déviances ». Ainsi, l'inceste, le divorce et la polygamie restaient toléré malgré les interdits de l'Église. Quelques formules de divorce sont arrivés dans les mains des historiens d'aujourd'hui pour confirmer cela. Il apparaît aussi que l'avarice et la cruauté sont le lot quotidien des rapports humains. Certains hommes politique pratiques la nécromancie

La religion

Pour elle aussi les temps sont dur. L'indiscipline règne tout autant que la corruption. Le nombre des Conciles augmentent considérablement. De plus, la prière, l'étude des textes sacrés et l'instruction prennent beaucoup moins de place dans la journée d'un évêque que l'entretien éventuel d'une femme (c'était parfois encore toléré), des parties de chasse... L'élection des évêques étaient alors fortement contestable. Il est évident que la richesse d'un évêché riche et puissant attirait souvent la convoitise des grandes familles. La théologie est de ce fait mal connue et mal apprise. Il n'y a pas de profondeur et les erreurs pullulent. La superstition et la crédulité gagne la population assez logiquement. Lors de deux conciles – celui d'Agde en 506, celui d'Orléans en 511 – ont interdits les superstitions et les pratiques divinatoires. La menace est l'excommunication pour les récalcitrants.