La Crise des Consciences

Les institutions de la cinquième République en France mettent en place une démocratie dite, de nos jours, « représentative ». Le citoyen vote pour élire ses représentants, à l'échelle nationale, comme à l'échelle territoriale¹ et municipale. La loi de décembre 2010 créant les élections territoriales est assez ambiguë. D'un côté, elle apparaît comme un moyen de lutter contre le cumul des mandats, les personnels politiques étant élu désormais que pour un seul mandat. D'un autre côté, cette réforme va unifier des élections à des conseils que le pouvoir central ne contrôlait pas assez à son goût. En conséquence, l'activité démocratique va s'en trouver amoindrie, éloignant les citoyens d'une élection dont les candidats risque d'être, pour leur grande majorité, des « inconnus au bataillon ». Chercher les mutations politiques, sociales et économiques de notre époque n'est pas simple. Les sociologues et surtout les historiens, ont souvent étudiés les structures politiques du passé, essayant d'analyser les idées qui les sous-tendent, les indices de changement et les traces d'une forme nouvelle de société et d'organisation humaine. Le plus difficile est de percevoir l'événement fondateur, s'il en existe un. Une transformation de l'ampleur de celle que nous vivons n'apparaît pas du jour au lendemain. Il n'y a pas de rupture brutale, mais une période que les contemporains vont souvent qualifier de « crise ». Les incohérences de notre système économique, la crise de 1929 les a déjà douloureusement montrées. Le changement social est une transformation sur le long terme.

Quel événement peut servir de point de rupture ? La chute de l'Union soviétique en 1989/1990 semble une période de rupture toute choisie. Pourtant, les années 60, dont le point culminant sont les années 1967/1968, marquent un tournant idéologique dans le monde. L'idéologie libérale prend le dessus, que ce soit dans le domaine des modes de vie, de l'éducation ou de l'économie. Les citoyens réclament plus de liberté d'expression. Le regard sur la place des femmes dans la société évolue, même si la misogynie politique reste un obstacle à la conquête d'une égalité sociale avec les hommes. Il s'avère qu'en France, depuis une dizaine d'années, une propagande silencieuse d'intellectuels de la droite conservatrice et chrétienne, cherche à revenir aux fondamentaux nationalistes du début de la troisième République. Il convient de lutter contre cette néo-idéologie royaliste et vichyste allant à l'encontre des principes républicains de la laïcité et de la nation une et indivisible.

La discrimination positive est un exemple parfait de ce retour au paternalisme d'autrefois. Le but des élites est de signifier aux « minorités » leurs différences et surtout leur infériorité. La confrontation qui avait lieue sous la monarchie constitutionnelle (1815-1848) entre républicanisme et monarchisme refait dangereux surface, incarné par des académiciens, universitaires et politiciens tels que Gallo, Casali, Zemmour ou Deutsch. L'ambiguïté de ces personnages de la droite conservatrice se retrouve dans les propos tenu à l'occasion de l'actuelle polémique sur les caricatures de Mahomet publiées par Charlie Hebdo. La droite brouille les pistes volontairement et l'extrême-droite y trouve manière à controverses en appelant à interdire dans les lieux publics le voile et la kippa. De manière globale, nous assistons en ce moment à une « réaction » politique totalement nauséabonde.

Parsons distingue le changement d'équilibre et le changement de structure. Dans le premier cas, le système global ne change pas, mais les équilibres au sein d'un espace, que ce soit un pays, un continent ou le monde, vivent un bouleversement. C'est pour le moment cela que nous vivons depuis une vingtaine d'années. Dans le second cas, les changements sont durables, repérable dans le temps et le produit d'un phénomène collectif. À l'échelle mondiale, les « révolutions arabes » peuvent être perçues comme un changement de structure. Reproduire le passé est une illusion, mais cette idéologie des extrêmes est un fait assez dangereux. L'idéal démocratique perd du terrain au profit du retour à la nation, à la discrimination et à un esprit colonial des européens qui n'est plus du tout adaptée à notre début de XXIe siècle.

___Note___

François Hollande n'est de gauche, il fallait s'y attendre, uniquement dans les intentions. Pour le reste, il ne faut pas trop chercher le socialisme tel que professé par un Jaurès, ou y chercher une politique volontariste telle celle de Clemenceau. Le nouveau traité européen sera ratifié par les parlementaires, car, comme notre système est celui de la représentation, nous élisons des représentants, c'est-à-dire des personnels politiques qui, a notre place, vont voter et décider des lois. Le Sénat, en terme de représentation, il ne sont pas élus par les électeurs, mais nommé par les représentants élus à l'échelle locale. Ils appellent ça le suffrage universel indirect. Moi, je dis, vive la démocratie !

Où est donc le fameux « pouvoir du peuple » ? Nul par, et pourquoi ? Parce que depuis 1795 les hommes politiques sont ceux qui ont profité de la Révolution, des biens nationaux, et ce n'est pas le peuple. Ce sont des « bourgeois », ceux qui finiront par arriver au pouvoir sous la Monarchie de Juillet. Ceux qui réprimeront dans le sang les révolutions de 1848 et de 1871. La « peur du rouge » a poussé les notables à tirer, et sans scrupule, pour sauver la patrie en danger. La violence du discours, nous pouvons la lire dans les documents. Fécamp (Seine-Maritime) envoya un contingent de volontaire pour réprimer les « mafieux » et les « séditieux » lors de la commune de 1871. Thiers, premier président de la IIIe république fut un ministre sous la Monarchie de Juillet. Du peuple, il n'en a cure. Il faudra attendre l'arrivée au pouvoir de la gauche, avec notamment Clemenceau, pour avoir véritablement une politique populaire.

Bien sûr ne nous voilons pas la face non plus.

Néanmoins, Ferry porta une réforme de l'école, héritée de ses prédécesseurs, mais il construisit les principes scolaires jusqu'à nos jours : école gratuite, laïc, obligatoire. Bien sûr, ce sont des principes que la Ve république n'a pas respecté. La loi Debré de 1959 énonce que l'enseignement privé, « qui a acquis ses lettres de noblesse républicaine », pourra conclure avec l'État des contrats d'association. Cela, c'est renier la laïcité scolaire. Dès l'article premier, nous lisons : « L'État proclame et respecte la liberté de l'enseignement et en garantit l'exercice aux établissements privés régulièrement ouverts. Il prend toutes dispositions utiles pour assurer aux élèves de l'enseignement public la liberté des cultes et de l'instruction religieuse. » Et voilà, c'est lancé ! Depuis, les programmes mettent l'accent sur la religion, puisque, en histoire, l'histoire religieuse a une place non négligeable, même s'il ne s'agit plus que du christianisme.

Tout cela, l'avons-nous choisi ? Ont-ils, ceux qui nous représentent, ne serais-ce qu'émit l'idée de nous consulter ? Non ! Et pourquoi ? Tout simplement parce que cela leur volerais leur pouvoir, pourrait aller dans le sens inverse de leurs intérêts. Nous sommes humains, et donc, la plupart du temps, nous n'allons pas faire une action qui risquerait à coup sûr de nous nuire. Au contraire, si nous donnons aux députés la possibilité de rédiger une constitution, et bien ils le feront dans leur intérêt. Ainsi, au lieu de donner du pouvoir au peuple, ils vont consolider le leur, tout en respectant et mettant en avant certaines libertés, qu'ils concèdent au peuple. C'est cela la souveraineté de l'État. L'État, incarné par le Président et par le Parlement, agit comme le Roi précédemment, il concède au peuple. D'ailleurs, Hollande porte le titre de président de la république française, la république incarnant l'État, et non de président du peuple français ou de président des Français. Conclusion : il est le représentant de l'État et non du peuple, auquel il n'a aucun compte à rendre, si ce n'est lors des élections à échéance de 5 ans.

Donc, que Hollande fasse voter le nouveau traité européen par 925 personnes, dont 348 élus au suffrage universel indirect, n'a rien de surprenant. Il est fort peu probable que le texte ne soit pas ratifié, car il est plutôt intéressant pour les dirigeants, puisqu'il va leur permettre, en disant que le texte fut voter démocratiquement, de faire de la rigueur à plein régime en toute légalité en se défaussant de leur responsabilité. Finalement, au lieu d'assumer son rôle, Hollande se cache derrière un semblant de socialisme pour faire la même politique que Sarkozy. Comment donner plus de preuve aux électeurs de Marine Le Pen que PS et UMP c'est la même chose ?

Lutter contre Le Pen pour lui donner raison, c'est pitoyable. L'économie, c'est quelque chose abstrait, contrairement au commerce. Aujourd'hui, nous confondons souvent les deux termes. Le commerce, ça existe depuis des milliers d'années. L'économie, en tant que discipline, est récente. Or, la richesse d'un pays est quelque chose de concret. Dès lors, dire aux créanciers que nous gardons leurs dettes et que nous ne remboursons plus, n'aura pas une conséquence catastrophique à long terme. À court terme, certainement. Donc, aucun président, élu pour cinq ans, n'aura le courage de le faire. Seulement, étant la 5e puissance mondiale, la France n'a pas grand chose à craindre en disant qu'elle ne rembourse plus sa dette. Le Brésil l'a fait, ainsi que l'Argentine. Certes, ce fut très dur pour se remettre, mais ce n'était pas des pays riche à l'époque, donc les conséquences seraient largement moindre pour la France.

Curieusement, il est facile de penser que la richesse du pays fera rentrer dans le range les créanciers qui chercheront à sympathiser avec l'État. Il en va de même avec les entreprises récalcitrantes. Il faut les réquisitionner, sans pour autant les nationaliser, car l'État y perdrait, mais les forcer à ne pas licencier. Ce n'est pas quelque chose de compliquer, puisqu'il suffit d'interdire les licenciement économique et d'interdire les délocalisations. Bien sûr, à droite, ces mesures seraient perçues comme des lois liberticides. Peut-être, mais liberticide pour le capitalisme financier a outrance. Ce que le traité européen va permettre. Les victimes seront les citoyens – nous – et les bénéficiaires ceux à cause de qui nous sommes en crise – les États irresponsables, les banques et les actionnaires.

Les jeunes sont les plus durement touchée par la crise, avec les retraités, et le traité européen n'arrangera rien. C'est ma génération qui va globalement payer les pots cassés des gens au pouvoir. Ils sont totalement inconscient et pour eux, c'est comme un jeu excitant. Or, ce n'est pas un jeu. Or, en France, d'après l'INSEE, 8 400 000 personnes environ vivaient sous le seuil de pauvreté en 2007. La moitié des Français vivent avec moins de 1 500 euros par mois. En 2012, toujours selon l'INSEE, ce sont 12 600 000 environ qui vivent sous le seuil de pauvreté en France. Soit une augmentation de 4 000 000 de personnes au moins. Ajoutons, que parmi ces gens vivant sous le seuil de pauvreté, nous comptons 3 700 000 personnes de moins de 18 ans, c'est-à-dire, au regard du droit, des enfants. Au-delà, les plus touché sont les 18-24 ans, avec 1 700 000 personnes vivant sous le seuil de pauvreté. Après cela, Sarkozy a eut le culot de nous dire que l'impact de la crise a été moins importante en France que dans le reste de l'Europe...

Hollande ne va pas faire mieux que d'augmenter ces chiffres en faisant ratifier le traité par la voie parlementaire. Par référendum, il sait que le traité serait rejeté parce que les Français ne sont pas stupide. Beaucoup ne croit plus en l'Europe du progrès et à gauche, les gens ne veulent pas d'un traité qui favorisent le capital économique au détriment du capital culturel et du capital social.

La Cour des Comptes, dans son rapport annuel de 2012, s'intéresse au plan « Réussir en licence », lancé en 2007. Les taux qu'elle donne sont sans appel. La moitié des bacheliers inscrits en licence ne passent pas en deuxième année. Dans cette moitié, un tiers abandonne complètement les études, les autres préférant redoubler ou se réorienter. Parmi la moitié d'étudiants qui franchissent la première année, les bacheliers généraux sont toujours les plus représentés. Un tiers de ces étudiants obtiendront leur licence en trois ans.

Le rapport rappel que l'entrée à l'université est un droit pour tout détenteur du précieux sésame. Il convient de dire qu'il ne saurait, en théorie, y avoir de sélection à l'entrée dans l'enseignement supérieur public. 65,5% d'une classe d'âge, en moyenne, obtient son baccalauréat et 80 % d'entre eux continuent leurs études à l'université. Cela revient à dire que 53% d'une classe d'âge poursuit des études dans l'enseignement supérieur. Cela peut paraître peu, mais c'est sans compter que des lycéens ont pu redoubler, obtenant leur baccalauréat plus tard et entrant dans l'enseignement supérieur également avec un ou deux ans de retard.

Le problème que soulève le rapport c'est le rejet de l'université par les élèves qui ont les meilleurs résultats. En effet, ils se dirigent vers les écoles préparatoires et les grandes écoles, plus sélectives et plus prestigieuses. À l'opposé, et par conséquence de ce rejet, ajoute le rapport, 22% des bacheliers entrent par défaut à l'université. D'ailleurs, concernant l'image de la licence, et sa valeur, il apparaît que le brevet de technicien supérieur (BTS) et le diplôme universitaire de technologie (DUT) sont mieux reconnus car ils sont professionnalisant.

Pour autant, des outils comme « Post-bac » permettent aux lycéens d'avoir une vue d'ensemble de leur orientation. Il facilite l'inscription dans les établissements de son choix. Ajoutons à cela qu'une orientation en licence 1 ne pénalise pas les étudiants puisqu'une réorientation est possible en deuxième année. Il est également plus facile de changer de majeur et de mineur, c'est-à-dire prendre histoire majeur alors que l'on avait sociologie majeur. Dans certaines universités, les cours magistraux ont disparus en première année au profit des travaux dirigés (Rennes II ou Paris XI). Heureusement, ce n'est pas le cas à l'université du Havre parce que les cours magistraux apportent des connaissances générales qu'il est important d'avoir. Les travaux dirigés sont plus spécialisé et donc sacrifie la culture générale au profit de la méthodologie.

Le contrôle continu résulte un peu de cette prépondérance des travaux dirigés. À Lyon I, par exemple, le contrôle continu est intégral, ce qui n'est pas encore le cas à Le Havre. Cette dernière université demande, en sciences humaines et sociales, de rédiger un « bilan de formation » (noté) qui doit permettre aux professeurs de s'adapter aux étudiants sur certains points.

Liens : Rapport Cour des comptes 

La peur d'un retour du Front National, et donc de son président, Jean-Marie Le Pen, au second tour de l'élection présidentielle de 2007, favorise le vote en faveur des partis traditionnels que sont le Parti Socialiste et la droite conservatrice, incarnée alors dans la jeune Union pour un Mouvement Populaire (fondée en 2002). La participation fut importante, marquée sans doute par une campagne dynamique de Nicolas Sarkozy, ministre dans le gouvernement sortant et Président de l'UMP. Près de 37 millions de votants et le candidat de la droite devance largement Ségolène Royale, candidate du Parti Socialiste, avec 31,8 % des voix. La défaite de la socialiste, donnée pourtant vainqueur de l'élection quelques semaines plus tôt, confirme les tensions qui règnent au sein du parti après l'échec de Lionel Jospin en 2002. Le grand perdant, du reste au profit de la droite classique, est Jean-Marie Le Pen, puisqu'il totalise 10,4 % des voix, largement devancé par un homme que personne n'attendait, François Bayrou, qui réalise le score de 18,5 % des voix.

Le débat traditionnel, qui n'eut pas lieu en 2002, Jacques Chirac ayant refusé de débattre avec un personnage comme Le Pen, s'est tenu le 2 mai. Il ne fut pas à l'avantage de la candidate socialiste, moins bien conseillée et dont l'expérience politique est clairement plus faible, eut égard au fait que son rival a été membre du gouvernement plusieurs années de suite, ce qui endurcit, si l'on peut dire. Ségolène Royale ne cache pas son virage vers le centre, cherchant, maladroitement, à faire fléchir Bayrou de son côté. Du reste, ce dernier, aveuglé par ce qu'il croit être une onction populaire, alors qu'il s'agit en réalité d'un vote de sanction à l'égard des socialistes et des conservateurs, va refuser d'appeler à voter pour quelqu'un. Il fondera même le Mouvement Démocrate, sensé succéder à l'UDF de Giscard d'Estaing. Au yeux de l'opinion, Royale s'est non seulement compromise, et ses manœuvres sont mal comprise par son propre camp. Le débat fut donc considérer comme un échec, notamment parce qu'elle a trop souvent affiché son émotion, ce qui, paraît-il est un signe de faiblesse en politique. Il n'est pas étonnant que Nicolas Sarkozy, le plus moral des hommes politiques français (c'est bien connu !), est su parfaitement gardé son calme. Notons que c'est sous sa présidence que sera entamé un virage vers l'extrême-droite tout à fait glauque. Il l'emporte facilement au second tour avec 53 % des voix.

Fraîchement élu, il nomme alors François Fillon comme Premier Ministre. Le Gouvernement va être décrié. Sarkozy, calculateur, sans état d'âme aucun d'ailleurs, va nommer des gens qui sont alors dans l'opposition, comme Hervé Morin ou Bernard Kouchner aux Affaires étrangères (homme qui est là pour plaire à la Maison Blanche). Le but affiché est d'affaiblir les socialistes et les centristes. Il est possible de dire que la méthode « Sarkozy » a plutôt bien fonctionné. Les Législatives, dont le second tour a lieu le 17 juin, donne une confortable majorité à la droite qui obtient 345 sièges sur 577, soit la majorité absolue.

Le Premier Ministre prononce alors, le 3 juillet, le fameux discours de politique générale, qui dure plus d'une heure. Il annonce d'emblée les réformes des institutions, mais aussi le non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux qui partira à la retraite. Il annonce aussi la réforme judiciaire (qui suscitera tant de critique, et à juste titre) et promet de faire baisser le chômage à 5 % de la population active (lorsque l'on sait aujourd'hui qu'il stagne entre 9 et 10%, il y a de quoi sourire).

Nicolas Sarkozy va piloter la vie politique depuis l'Élysée, laissant au Premier Ministre le rôle d'adjoint, d'homme de l'ombre, de celui qui exécute les ordres. D'ailleurs, cette vision se vérifie largement par la manière dont le président à mené sa politique étrangère, se servant de Kouchner comme d'une couverture médiatique, gardant pour ses adjoints, dont Claude Guéant (de sinistre réputation pour ses orientations politiques douteuses), les dossiers les plus intéressants et les plus sensibles.

Nous avons vu ce qu'il est advenu de sa politique de division, dont les prémisses se trouvaient dans sa politique comme ministre de l'Intérieur et dans la radicalisation de ses discours, dans sa pratique même de la politique au plus haut niveau, donnant de la classe dirigeante une image détestable, dans ce qu'il y a de pire, je crois, en matière de dépravation et d'inconsistance intellectuelle. La réforme honteuse des universités et le rapport qu'entretenait Sarkozy avec les jeunes des milieux populaires ont contribué à tendre la vie politique interne. La création d'un ministère de l'Immigration, un débat sur l'Identité nationale et tout les dérapages racistes de Brice Hortefeux et Claude Guéant (tout deux amis du Président et qui seront, tout deux, ministre de l'Intérieur), passant comme lettre à La Poste.

La crise économique, venue se greffer à une tension sociale manifeste depuis l'annonce de la réforme du régime des retraites, la contestation étudiante et lycéenne face à la LRU (réforme des universités), va provoquer, par intermittences, la paralysie du pays. À l'automne 2010, une série de grèves, pour protester contre la réforme des retraites, plonge la France dans le doute quant à l'avenir. Au niveau politique, comme partout en Europe, c'est l'extrême-droite qui récolte les mécontents et consolide son électorat, les gens se persuadant que c'est la faute à la démocratie, aux Arabes et à l'Europe, s'ils sont dans la panade. En fait, la situation n'est pas si simple et les propositions du Front National pour régler une crise comme celle-là (pire qu'en 29 à l'échelle planétaire) sont très, mais extrêmement faible. En 2011, personne ne pensait que l'euro tiendrait l'hiver, alors que le printemps, bien avancé, n'a pas changé grand chose à la situation, certes, mais la crise monétaire annoncée n'est pas survenue. De fait, la peur et la propagande n'ont pas suffit à la Majorité Présidentielle pour renforcer leur légitimité de 2007. Le Sénat vire à Gauche quelque mois avant l'élection présidentielle de 2012. Cela s'ajoute aux victoires de la gauche lors des élections locales.

Que ce soit sur le plan institutionnelle, économique, politique ou sociale, la droite à privilégié le jeu de la division et de la caricature, stigmatisant les Arabes, les Musulmans, les « étrangers » et les Roms, plutôt que celui de l'opposition constructive aux stupides théories économiques allemandes, qui ont amenés l'Europe dans la situation que l'on connaît, avec des Grecs qui votent maintenant pour les nazis (eh oui, c'est, hélas, véridique !) et les communistes tellement ils sont dégoûtés par les inhumanités de la communauté internationale, par la folie d'un Fond monétaire international suffisamment puissant pour imposer aux États ses conditions, alors que tout cela ne repose que sur des institutions créés après la Seconde guerre mondiale, sous l'impulsion des États-Unis, pour permettre la relance économique de l'Europe. En fait, il s'agissait de la libéraliser, ce qui a très réussit, notamment grâce à François Mitterand, président socialiste, auquel le nouveau président, François Hollande, ne cesse de se référer, ce qui peut avoir de quoi inquiété, lorsque l'on sait qu'il admire Keynes.

À l'aube de son quinquennat, ne préjugeons pas trop tôt de ses capacités. Toutefois, ayant voté pour lui au second tour (par défaut, pour faire battre Sarkozy), je ne suis pas pour autant aveuglément favorable à tout ce qu'il propose. Au contraire, j'attends de voir.

Les atteintes directes à des journalistes lors des meetings de Sarkozy sont une honte. Alors qu'un certains nombres de dérives nationalistes passent comme une lettre à la poste, l'UMP parle du système médiatique comme les régimes autoritaires le font. Pourtant, on ne peut pas dire qu'il y ait beaucoup de journalistes pour dénoncer les aberrations des gens de droite. Même Bayrou a rejoint Hollande, certainement du fait des pressions honteuses qu'il reçoit de la part de la droite. Il doit être considéré comme un traître, si même des journalistes de droite sont pris à parti par les militants.

Alors, une question taraude mon esprit naïf de jeune citoyen : la liberté de la presse existe t-elle en France ? Avons-nous, oui ou non, le droit d'exprimer notre opinion en démocratie ? Normalement, la réponse devrait être « oui » sans aucune hésitation... Seulement, voilà, le régime de Sarkozy a attaqué la presse depuis le premier jour de sa présidence, portant plainte pour tout et n'importe quoi, n'assumant même pas les fuites de certains documents. De plus, il attaque la liberté sur Internet avec les lois plus que liberticides. Par le passé, des Français sont morts pour la démocratie. Aujourd'hui, la voilà enterré. Les politologues de « gauche » ne s'en laissent pas compter. La France n'est pas une démocratie, et cela depuis plusieurs dizaines d'années. De fait, il semblerait qu'elle fasse peur la démocratie, la « vraie » démocratie. Hélas, la société française a une mentalité particulière : tout est fait dans la demi-mesure, dans une sorte d'illusion collective. Les gens se contentent des impressions qu'ils ont. Ils ont l'impression d'être en démocratie, alors ils vont croire que la France est une démocratie. En fait, c'est pour ne pas avoir à penser le contraire. La réalité est trop dur à avaler. En effet, se dire que nous n'avons jamais été en démocratie casserait un peu la belle idée qu'on se fait de notre pays.

Le vote pour Le Pen est né de se paradoxe : ce ne sont pas les plus pauvre qui ont voté pour l'extrême-droite. Non ! C'est cette France rurale qui a voté pour Louis-Napoléon Bonaparte en 1848. C'est la France de l'ordre, celle qui aspire à gravir les échelons de la société, à garder ses privilèges. Ce n'est pas cette France qui veut mettre fin au capitalisme, bien au contraire. Pour eux, tant que leur quotidien n'est pas gêné par la France d'en haut, ils ne vont rien dire, rien faire. Pourquoi les politiques ne sanctionnent jamais les agriculteurs lorsqu'ils cassent les murs des préfectures ? Parce que ceux qui manifestent sont rarement les plus démunis... Parce que ce sont des électeurs qui votent à droite... Il suffit de regarder les scores du Front National dans la campagne du Pays de Caux pour comprendre qui votent Le Pen. C'est évident.

Ce sont des gens comme ça qui bradent la démocratie chaque jour en votant pour des hommes et femmes politiques qui ne représentent pas du tout leurs intérêts. Au contraire, Sarkozy et Le Pen n'ont rien à faire des agriculteurs et des ruraux. Sarkozy a supprimé les services publics dans les campagnes. Paradoxe : les campagnes votent à droite et à l'extrême-droite. Deux France apparaissent encore : la France rurale et la France urbaine. Comment espèrent t-on conserver une démocratie respectueuse des libertés fondamentales des citoyens sans une presse réellement indépendante, sans une presse qui ose dénoncer les abus des politiques, qui osent dire les choses telles qu'elles sont ?