À quoi sert l'historien ? A t-il des règles ? (3e partie)

En histoire, il y a de nombreux sujets inintéressants, mais il faut les aborder dans le cadre d'exposés oraux ou dans le cadre de devoirs sur table. Pourtant, à chaque fois, du moins la plupart du temps, j'ai travaillé sur eux avec autant de passion que si le choix était venu de moi. Pour moi, c'est même encore plus palpitant puisque l'on ne sait pas à quoi nous attendre. On plonge dans l'inconnu pour découvrir la vérité. Il apparaît presque évident qu'il y a des règles en histoire. Au XIXe s., dans leur Introduction aux études historiques, Seignobos et Langlois vont tenter de prouver l'existence de lois scientifiques en histoire. Au XXIe s., le discours a changé. Nous parlons plus volontiers de règles que de lois.

Après avoir montré que l'histoire sert la société en recherchant la vérité pour lutter contre les idées reçues, nous avons vu qu'il faut être capable de critiquer, de peser le pour et le contre, de respecter les auteurs dont on parle, cela pour être considéré comme un bon chercheur. Pour être véritablement estimé, reconnu par ses confrères, il faut transmettre ce que l'on a découvert. Cela peut prendre la forme d'un enseignement dispensé dans une université, dans une Institution comme le Collège de France, ou en publiant des articles et des livres. En fait, cela rejoint la nécessité pour le chercheur de mettre en forme ce qu'il a appris ou découvert au fil du temps. Cette étape de la vulgarisation est la plus difficile et souvent celle qui prend le plus de temps. Il faut maîtriser la langue française et rendre son exposé le plus claire et le plus fluide possible. Par exemple, je ne sais pas si moi-même, en écrivant ces mots, je vais être entendu, compris ou même lu. La clarté des phrases n'empêche pas, bien entendu, l'emploi de mots qui appartiennent au langage soutenu ou scientifique.