La Crise des Consciences

L'année dernière, des cas de plagiats ont été repérés dans des travaux d'étudiants de deuxième année de licence. Nous avions eu, nous, pauvres petits étudiants de première année, le droit à une leçon de morale de quarante-cinq minutes par notre professeure d'histoire médiévale, madame Sansy. Je ne me sens pas, personnellement, concerné par le plagiat. J'ai cité mes sources la plupart du temps, et, si par mégarde je ne l'ai pas fait – il arrive parfois d'oublier des guillemets ou d'annoter une citation – il s'agit, le plus souvent, d'une erreur dû à une mauvaise relecture.

En ce jour de rentrée universitaire, dans un contexte sociale et politique tendu, nous avons eu le droit à une nouvelle leçon de morale sur le plagiat et sur les sources. Cela m'a fait repenser à ma série d'articles « Contre Onfray » (Contre Onfray (épisode 3) ). Je l'ai critiqué assez ouvertement, c'est vrai, après la parution de son livre L'affabulation freudienne(2010) parce que j'ai trouvé plus crédible le discours des « universitaires » que critique tant Onfray. J'avais d'ailleurs essayé d'apporter des éléments allant dans mon sens... Je reviens donc sur lui, car, dans un monde universitaire où des étudiants se font exclurent deux ans des universités françaises, le plus souvent pour des erreurs du à un manque d'expérience, par naïveté le plus souvent, il y a des docteurs en philosophie (ce qu'est Onfray, ne l'oublions pas) qui publient, pour être médiatisés, des livres quelques peu polémique (je parlais de l'essai il y a peu) et cela sans respecter les règles académiques.

En soi, est-ce un mal ? Non. De nombreux essais sortent, chaque mois, sur des sujets plus ou moins divers, et ces essais sont de plus ou moins bonnes qualités. Ce qui est, pour moi, dérangeant, c'est de constater que Michel Onfray s'oppose à l'université, qu'il juge assez négativement car c'est le sanctuaire du rigorisme intellectuel... Certes, encore une fois. Il peut avoir sa propre idée de l'université, lieu qui lui a donné, tout de même, un métier... Donc, afin de bien se démarquer, il créé l'université populaire de Caen. Le concept est louable et fort intéressant. D'ailleurs, à Fécamp, il y a une université populaire depuis 2007 (?) et elle fonctionne bien... Je vais assister à des cours quand les sujets me plaise. Il y en aura prochainement sur la Franc-Maçonnerie.

Le problème est que Onfray, dans ses cours, et non pas forcément dans ceux de ses collègues, il se sert de cela pour s'en faire une tribune. Il est frappant de constater que, un peu comme le font les professeurs du Collège de France, il publie un livre après un ou deux ans de cours... Il développe ses idées dans ses cours de l'université populaire, et, d'une certaine manière, il reproduit un mécanisme académique fort bien rôdé : il fait ses recherches, donne des conférences et publie des livres (voir Hypathie). C'est un pur produit de ce qu'il est le premier à dénoncer... N'est-ce pas la un manque de respect envers l'institution universitaire ? Une provocation ? L'agacement de Roudinesco se comprend, même s'il ne peut s'excuser par les propos qu'elle a tenue parfois. Onfray est certes plaisant à écouter... Je l'ai fais sur France Culture. Pourtant, une question demeure : qui vérifie ce qu'il affirme ?

Onfray se permet, je m'excuse par avance auprès de ses admirateurs fervents, de ces interprétations que l'on qualifie de lecture par « sous-entendus ». De plus, il use de la caricature, d'arguments ad hominem (c'est une technique de rhétorique !) et d'analogies plus que douteuses... Il va même bien plus loin. Onfray ose dire que Kant est le précurseur du nazi Eichmann, simplement parce que ce dernier a cité le philosophe allemande lors de son procès... C'est ce que l'on appelle, en histoire, un fâcheux anachronisme ! En fait, nous aurions affaire à un sophiste plus qu'à un philosophe.

Il est évident qu'Onfray n'est pas qu'un affabulateur - je ne veux pas entrer dans son jeu - mais il y a certaine dérives, quelque fois, comme l'expulsion des Roms, qu'il faut non pas dénoncer - je ne suis pas un juge - mais dont il faut mettre en garde les citoyens, et cela par "honnêteté intellectuelle" (si, bien sûr, cette expression à un sens encore aujourd'hui).

Une distinction est faite entre le livre de reportage - qui saisit l'actualité immédiate, récente - et le livre univeristaire, oeuvre mûrement réfléchie, élaborée consciencieusement pendant plusieurs années. Les journalistes ne dédaignent pas écrire, de temps en temps, des livres d'histoire en fonction de l'actualité. La publication récente du Mélancolie Française (2010) d'Eric Zemmour chez Fayard/Denoël en est l'exemple parfait (Un essai historique intéressant ! ). Cependant, certaines revue, par leur format et leur présentation, ressemble davantage à un livre qu'à un périodique. La différence réside dans le fait que le livre n'a pas pour vocation de présenter l'actualité d'un sujet - comme c'est le rôle d'une revue ou d'un journal quotidien - mais de présenter l'actualité des recherches que l'auteur mènent sur le sujet en question. C'est une différence qu'il ne faut pas négliger. 

L'actualité, c'est-à-dire les nouvelles du jour, sont lié au livre car ce sont les journaux et les revues qui en font la plus grande publicité. Il est rare, même inimagineable, de voir le jeune auteur d'une thèse présenter son travail, quant bien même celui-ci serait publié. Par exemple, quel journal "grand public" (Le Monde, Le Figaro, Politis, etc) parlerait de la thèse La notion d'Etat dans la pensée politique chinoise et ses conséquences sur la scène internationale (Paul André, 2009, link), qui, pourtant, traite de l'actualité récente de ce grand pays. Je suis prêts à parier - pas trop vite, mais sans grand risque - que le même sujet abordé par un journaliste "spécialiste" de la question aurait donné un livre différent et sur tout les points. Si Paul André aborde son sujet d'un point de vue politique - comme le font beaucoup d'essayiste - il n'en reste pas moins un architecte, cherchant la qualité et la cohérence du propos avant d'analyser son sujet en fonction des préjugés que nous avons tous sur la Chine : dictature impérialiste, armée qui occupe le Tibet illégalement, tension avec Taïwan, bref, un gros méchant qui fait peur à tout le monde.

Ainsi, vous l'aurez compris, les journalistes "spécialisés" s'intéressent davantage aux rapports des pays qu'ils abordent avec l'extèrieur, plutôt qu'ils n'étudient le pays de l'intérieur, et, par exemple, comment les habitants perçoivent le régime de l'intérieur et surtout comment ils perçoivent l'extérieur. Quel vision les chinois lambda ont-ils de nous européens ? Personnellement, je n'en sais trop rien. En revanche, ce qu'il me semble être une réalité, c'est qu'un essai politique doit être rattaché à l'actualité du moment pour avoir un impact médiatique. C'est un point essentiel. Il y a aussi des essais, très bons, mais qui sont beaucoup moins médiatisés. Si L'Esprit des Lumières (2006) de Tzvetan Todorov n'est pas passé inaperçu, il se rattache indirectement à l'actualité en mettant en regard le mouvement d'idées de cette époque et notre monde actuel, celui du début du XXIe siècle. Il n'entre pas pour autant dans les travers des journalistes, c'est-à-dire la recherche de la polémique. 

L'essai s'intéresse davantage aux grandes questions du moment qu'à des sujets peu en rapport avec l'actualité ou la culture du pays. Il est étonnant de noter que le livre de Sylvain Gouguenheim, Aristote au mont Saint-Michel (2008) est été sujet à une polémique sur la place de l'Islam et l'impact de la culture musulmane sur l'Occident. En effet, l'auteur démontre que ce sont les grecs davantage que les Arabes qui ont été à l'origine de la foisonnant culture occidentale. Il y a un amalgame... Les Arabes ne sont pas nécessairement tous musulmans, et les musulmans ne sont pas tous nécessairement des Arabes. Les Pakistanais ne sont pas des Arabes et pourtant ce sont bien des musulmans. Qu'ont fait, objectivement, les intellectuels Arabes ? Ils ont véhiculé la culture grecque et ils ont empêché la disparition de précieux manuscrit. Seulement, il est indéniable que ce sont les grecs, notamment à Constantinople, qui sont restés les détenteurs de la connaissance des Anciens. Les Arabes se sont cantonnés dans le rôle de passeur du savoir, ou, alors, ils ont alimenté leur propre culture par des lectures personnels de Thomas d'Aquin, par exemple. 

Finalement, pour être un "succès de librairie", un essai doit proposer une vision générale de la question soulevée par l'actualité. Cette manière de faire permet d'éclairer un évènement en adoptant un regard emprunt de distance ; regard qui semble être impartial et objectif, bref qui semble être scientifique. Souvent, malheureusement pour les lecteurs, ce n'est qu'une illusion donné par l'auteur. Jacques Attali, en France, avec son Tous ruinés dans dix ans ? (2010), pose des question sur la dette publique et sur les réformes qu'ils faudraient mener, et cela en regard direct avec l'actualité. Or, il ne propose pas de réels réponses. Voilà ce que dis la présentation de l'éditeur sur Amazon : "Jamais, sauf en période de guerre mondiale, la dette publique des grands pays de l'Occident n'a été aussi élevée". Certes, mais on le sait... Il faut donc se méfier des essais qui se veulent scientifiques sans être écrit par des spécialistes "qualifiés" et non des spécialistes, disons, "de terrain"... Attali n'est rien d'autre qu'un essayiste de haute volée, certes, qui, je pense - mais je n'en mettrai pas ma main à couper - essaie de donner des sources fiables, etc... Seulement, il n'est pas objectif, encore moins impartial...

L'essayiste, et je conclue là-dessus, se place souvent de son point de vue, défendant ses idées, et non une thèse réfléchie et construite en présentant les arguments adverses tout en démontrant qu'ils sont infondés, inadéquats, puis, avec brio, amener ses propres arguments sur la table...

L'archevêque de Paris, ai-je entendu sur France Inter, aurait déjeûné avec notre cher ministre de l'intérieur Brice Hortefeux, lui assurant que l'Eglise ne se mélera pas des affaires de l'Etat au sujet des déportations de Roms. Oh, je sais, j'emploie le mot déportation, qui est fort car il renvoie à la seconde guerre mondiale, durant laquelle la communauté a subie maintes brimades, et pas seulement par les nazis... De Gaule les a gentilment laissés croupir dans les camps jusqu'en 47.

Que les indécis lisent cette citation de Pascal pour être éclairé de leur bêtise :

La force est la reine du monde, et non pas l'opinion, mais l'opinion est celle qui use de la force. C'est la force qui fait l'opinion. La mollesse est belle, selon notre opinion. Pourquoi ? Parce que qui voudra danser sur la corde sera seul, et je ferai une cabale plus forte de gens qui diront que cela n'est pas beau. (Pensées 477) 

L'acculturation, d'après le dictionnaire de philosophie de Christian Godin, c'est le processus par lequel une culture se transforme ou se perd (en totalité ou en partie) au contact avec une autre. Il peut prendre trois formes : l'intégration, l'assimilation, et le syncrétisme. Nous sommes dans un pays qui parle sans cesse d'intégration. Intégrer, c'est faire entrer un membre ou un élément dans un ensemble. Ainsi, en tant qu'étudiant, je suis intégré à l'ensemble qui correspond à mon statut, c'est-à-dire en l'occurence, l'université du Havre. C'est une forme d'insertion sociale totalement indépendante de ma volonté. Je suis un membre de l'université à partir du moment ou elle m'a accepté. C'est une intégration que l'on qualifie d'administrative. Seulement, le sens le plus usité, et celui qui nous intéresse ici, c'est le sens politique du terme. Par la définition qu'il en donne, Christian Godin, détail encore davantage la notion. D'abord, tout simplement, politiquement, c'est l'intégration des étrangers, c'est-à-dire n'appartennant pas au même pays, au même groupe de référence.      

Lucien Jerphagnon est né en 1921. Ce n'est pas un historien, mais un philosophe. Spécialiste de de l'antiquité et du moyen âge, il nous a gratifié, nous historiens, d'une Histoire de la Rome antique fort utile. Il n'aborde pas cette histoire d'un point de vue d'historien, mais d'un point de vue de philosophe. Il utilise, bien sûr, les mêmes méthodes de recherches que les nôtres, mais il oriente autrement son propos. Il veut aider ses étudiants à contextualiser, à se faire une idée du cadre sociale, etc, dans lequel vivait Cicéron, Marc Aurèle, et tout les autres. Trois livres sont, ou deviendront sans doute, des classiques : Histoire de la Rome antique (2002), Les dieux ne sont jamais loin (2006) et Au bonheur des sages (2007). C'est le premier qui va nous intéreser ici. Je l'ai lu relativement vite, avec un réel plaisir, et avec aussi, c'est important, avec une certaine passion, avec cette soif de connaître qui m'anime parfois. Le livre n'est pas autre chose qu'une Introduction à l'histoire de la Rome antique, c'est-à-dire un aperçu, c'est-à-dire une fresque, et donc, naturellement, et Jerphagnon ne le cache pas, elle est incomplète. Son propos commence bien devrais-je dire : ""Si Rome m'était contée..." C'est vrai : depuis l'enfance, j'y ai pris un plaisir extrême - et aussi, depuis l'âge mûr, quelques coups de sang toutes les fois qu'il me faut constater l'insignifiance ou la niaiserie de ce qu'on entend dire couramment "des Romains". Considérés en bloc, bien sûr, toutes époques, toutes origines, toutes catégories sociales confondues. Rome avait pourtant, elle aussi, ses propriétaires et ses prolétaires, ses directeurs de sociétés et ses manoeuvres-balai. Ils ne buvaient pas le même vin, ne mangeaient pas la même cuisine et leurs enfants ne faisaient pas précisément les mêmes études. Faute de le dire, que de clichés passa-partout ! Imaginez plutôt ce qu'on racontera "des Français" dans vingt siècles, si du moin on en parle encore. On mêlera les troubadours, les chauffeurs-livreurs, les seigneurs féodaux, les poilus de 14-18, et tout ce monde évoluera dans un temps fait de toutes les époques superposées : celle de Jeanne d'Arc, de Charles de Gaulle, du bon roi Dagobert. C'est exactement ce qu'on fait à propos de la Rome antique : douze siècles d'Histoire, si complexes, si délicats à cerner, réduits à quelques fadaises, inusables poncifs à base d'orgies, de gens couronnés de roses et qui se font vomir, de premiers chrétiens dans leur catacombes et d'amphitéâtres bourrés de lions. A part quelques nols : Jules César (à cause des "chaussés" ? A cause d'Astérix ?), Néron, bien sûr, avec sa lyre et son incendie, et pour les plus âgés, Vespasien, je ne vois pas grand monde émerger, au hasard des conversations, des ruines de cette civilisation dont la langue même est en train de mourir pour la seconde fois faute d'être plus largement enseignée." (pages 13 et 14)

Le début de l'Introduction donne une idée de ce que veux l'auteur : remettre les choses à leur place en donnant un minimum de connaissance aux lecteurs. Pour moi qui en était au stade des préjugés, c'est un excellent livre. De plus, je dois le dire, j'ai souvent été outré par certains propos tenu sur le moyen âge, les Mérovingiens (des monstres en fait), etc, etc. Penser que les hommes du moyen âge (période qui s'étale sur dix siècles !) sont tous des pauvres paysans oprimés par les seigneurs féodaux, des pilleurs, des brigands, des incendiaires, reste une vision assez limité de la réalité. Entre Charles Ier le Grand (768-814) et Charles VIII l'Affable (1483-1498) il y a tout de même une différence de culture, d'époque, de manière de penser, de façon d'être en société, etc., etc. C'est cela que Jerphagnon veut nous montrer avec la Rome antique. De Romulus à César il y a déjà sept siècle de différence, et de César à Clovis il y en a cinq. Si l'on imagine déjà la différence qu'il y a entre l'époque de Charles VIII à celle de Louis XIV (1498 à 1715) elle est énorme. Il y a, nous Français de 2010, presque trois siècles qui nous sépare de la mort de Louis XIV. Il faut retenir de cela que le temps, la notion du temps, c'est quelque chose d'important, qu'il ne faut jamais oublier. Cela permet d'éviter les amalgames : prendre prétexte du passé pour faire le présent est une des pires dérives. César était un dictateur lettré, et bien nous, les dictateurs des siècles allont lui ressembler. Napoléon III est le parfait exemple de cet accaparement de l'Histoire. Or, il est nécessaire de faire la part des choses. Jamais César n'aurait pu prévoir, 19 siècles avant, qu'il servirait de modèle aux bonapartistes. Le contexte politique, économique et social était différent, la mentalité était différente, les moeurs et coutumes étaient différentes, le droit était différent, la langue et la religion était différentes, etc., etc. En un mot, rien ne relie César à Napoléon. Rien ? Si pourtant. Ce lien étroit, magique, intense, qui, parfois, relie un être humain à un autre être humain, peut importe la distance qui les sépare, le temps, le milieu social et la religion... Ils s'aiment, mais c'est un amour comme souvent il y en avait, et il y en a encore, entre l'admirateur et celui que Hegel appel le Grand Homme. 

Jerphagnon, loin de rester dans son univers, dans son monde des idées, de la philosophie, comme nous pourrions le reprocher aux antiquisants en général, il va nous faire voyager au fil du temps, va nous faire découvrir des sociétés inconnues, des Grands Hommes dont l'inexistance nous fait défaut, dont le nom même n'est rien pour nom qu'un long silence perdu dans les profondeurs du Stix, etc, etc. Je sais : mes propos sont d'un style et d'un goût un peu dépassé, mais si vrai... En vérité, il faudrait, pour parler d'histoire, savoir écrire comme Chateaubriand ; un style romantique, n'hésitant pas à plonger dans le monde de l'épopée et des héros ; héros d'une histoire qui n'est plus mythique, qui n'est plus un mensonge de l'esprit, mais une histoire réelle, une histoire dont nous pouvons prouver l'existence grâce aux traces et aux documents que nous ont laissés nos lointains ancêtres... C'est merveilleux ! Le livre de Jerphagnon n'est pas un simple livre d'Histoire, même si le style, celui du philosophe, est parfois jargonneux et incompréhensible, mais c'est un conte, un voyage dans le temps vitesse grand V... Une épopée serait le mot, mais une épopée que nous vivons avec un regard de contemporain de notre XXIe siècle. Ceux qui commandent, ceux qui dirigent, ceux qui ont le pouvoir, ne sont pas toujours les mêmes... Le Sénat, sous la République, imposait plus ou moin son point de vue, puis, peu à peu, ce furent les dictateurs, ces généraux investis des pleins pouvoirs... D'une gouvernance monarchique elle passe à une gouvernance collégiale, puis, enfin, la Rome antique passe à une nouvelle gouvernance monarchique (les triumvirats) puis à une gouvernance impérialiste (l'Empire). Un terme qualifie les neuf dixième de l'Histoire de la Rome antique : Res publica.

"Cela dit, nous explique notre auteur, je serais atterré qu'on me prêtât la prétention de présenter ici le livre idéal qui suffirai à tout : "Prenez et lisez, etc." Par tous les dieux ! Il faudrait être paranoïaque ou à peu près inculte. Plus modeste infiniment est mon intention : offrir quelque chose comme une approche de la Rome antique. Je la destine non point à mes collègues spécialistes, qui n'en ont aucun besoin, mais à tous ceux qui auraient envie de prendre une vue cavalière sur ces douze siècles qui préludent à notre propre civilisation. (...) Voilà pourquoi j'ai essayé d'être aussi complet que possible, et moins ennuyeux qu'il se pouvait. (...) Cela devait être rédigé aussi simplement que possible, comme une histoire qu'on raconte, afin que tout être raisonnable pût y avoir accès, et peut-êttre même y trouver plaisir." (pages 17, 18 et 19) Cette Introduction a été écrite en mars 1987 comme l'indique l'ouvrage... Seulement, le contenu du livre a été revue et complété par l'auteur pour cette édition de 2002. Je crois d'ailleurs que le livre a été revue et complété en 2009, mais je ne puis l'affirmer avec certitude. Le monde des idées, des pensées, cotoient le monde des dates, des grands hommes, et cela avec une facilité déconcertante... Par exemple voilà ce qu'il dit du siècle d'Auguste (le Ier après notre ère) : "Peu de siècles, quand on y songe, auront rassemblé autant de cartes maîtresses, autant de gloires dans les lettres, les arts, l'histoire et ce qu'on peut appeler, toutes choses égales d'ailleurs, la science. C'est vraiment le Grand Siècle." (page 222) Après Auguste, et ce siècle d'or, Tibère. Le IIe siècle apporte un autre style, une autre manière de penser : c'est l'époque du prince-philosophe Marc Aurèle dont Ridley Scott raconte avec quelques fantaisies, la mort. En effet, dans le film il meurt étranglé par son fils dans cette Germanie barbare, alors que, en réalité, il meurt de la peste à Vienne. "La postérité n'a pas été tendre pour le fils de Marc Aurèle. Avec Caligula, Néron, Domitien et quelques autres, Commode est membre du club des princes maudits, voués aux zones les plus désolées des Enfers. Renan, par exemple, le voit comme un "équarrisseur de bêtes, un gladiateur", et les manuels vont répétant qu'il fut une sombre brute, sans se donner la peine d'aller plus loin." Il est vrai, toutefois, que le Sénat ne l'aimait point, que sa soeur Lucilla conspira contre lui... Ainsi, le film de Scott, Gladiator, est une illustration parfaite des amalgames, du mélange entre le mythe et ma vérité, que l'on peut faire perdurer... Ceux qui ont regardés me film ne ce sont point demandé si c'était vrai ou faux. Penser que Marc Aurèle fut assassiné est bien plus intéressant - l'assimilant par là à Socrate - que penser, comme c'est le cas, qu'il est mort de la peste.

Voir aussi le blog d'Axel Evigiran