La Crise des Consciences

In most countries of Southeast Asia, the decolonization have been peaceful. In 1946, the first independence was declared. Between 1946 and 1963, Burma, Vietnam, Indonesia, Laos, Cambodia, Malaysia, Singapore, British Borneo, have obtained their independence. Six big powers dominated the region : the Great-Britain, the France, the Siam (in fact, Thailand), the United-States, the Japan and the Netherlands.

For the Philippines (1945) : In 1945, the independence is declared, but not officially. Osmena seize power, but Roxas, leader of Liberal Party, become the president of the Philippines. He was supporting by the United-States. Indeed, Roxas has made possible the creation of two americans bases. For the United-States, it was an excellent independence because they control the economy of the Philippines and they preserve their military presence.

The Indonesia (1950) : after the World War Two, the Central Administration of the Indonesia was functional. In 1950, the Indonesia have obtained the independence. At that time, in 1965, for the Indonesian army was important of killed the landless and communists. Of course, the United-States was allied of the Indonesia.

Concerning the Vietnam War (1964-1975) : after the war against the France, terminated in 1954, the Vietnam is not unify. In the North, the communists. Hô Chi Min was allied of the China. In the South, the rest of the population. Only, the intervention of the North in the problems of the South is annoying for president Truman. Between 1964 and 1975, the war have been terrible. The carpets bombing have been more important than during the World War Two, particularly difficult in the Cambodia and the Laos. The victims of the war are about 5 millions persons. The consequences are very important for the Laos, for example, because there is still some mines. The alloy of bombs is use for make of plates or of spoon. This spoon is an example.

In conclusion, the place of United States have been very important in the decolonization of Southeast Asia, but not without violences.

Jouer avec des statistiques n'est pas ce qu'il y a de plus amusant, mais cela peut, parfois, permettre de montrer certaines tendances. Ici, nous allons étudier une période allant de 1997 à 2009.

Le PIB est passé de 1317 milliards de $ (895 milliards €) en 1997 à la modique somme de 2108 milliards de $ (1495 milliards €) en 2009. C'est énorme ! La France n'est pas la 5e puissance mondiale pour rien. C'est un pays riche, mais touché comme tous les autres en Europe, par la crise de 2007, dont les effets se sont fait sentir en 2009. Le pays est même rentré en récession au début de l'année 2012. Bien sûr, soyons positifs, le PIB annuel moyen par habitant a aussi augmenté, passant de 22623 $ (15389 €) a 33679 $ (23883 €) entre 1997 et 2009.

L'investissement de la France, c'est-à-dire l'effort réalisé pour accroître la production, apparaît fort modeste puisqu'il s'agit de 20% du PIB en 2009, 434 milliards de $. En 1997, cet investissement se montait à 230 milliards de $. Bien sûr, si je vous demande : "que constatez-vous ?" "l'investissement augmente en terme d'argent". Oui, mais... En effet, mais on passe de 22 % à 20% du PIB. Les chiffres illusionnent le véritable effort - qui n'en est pas un du coup - fait par la France dans l'investissement. 

Pour la recherche et le développement, même constat. En 1997, ce sont environ 29 milliards de $ qui sont utilisés pour ces domaines. Presque dix ans plus tard, en 2008, ce sont 42 milliards de $. Constat : ça augmente. Certes, mais pas le % du PIB utilisé pour ce domaine puisqu'il était de 2,2% en 1997 et qu'il passe à 2% en 2008. Seulement, en restant au taux de 1997, le budget de la France pour la recherche et le développement pourrait passer à 47 milliards de $ environ, soit une hausse de 0,2%, c'est-à-dire 5 milliards de $ en plus. Objectivement, 0,2% c'est dérisoire en terme d'effort à fournir pour les finances publiques, mais c'est tout de même pas mal d'argent en plus.

Le colbertisme est encore à la mode en France. Colbert pensait que la puissance de l'Etat dépendait du développement de l'industrie et du commerce extérieur. C'est le mercantilisme. N'est-il pas curieux de constater dans la bouche d'un Hollande, d'un Dupont-Aignan ou d'une Le Pen, mais aussi d'un Bayrou, un appel au « fabriquer en France » ? L'industrie française est en train de tomber sous les coups répétés de ce libéralisme financier et commercial complètement suicidaire. Les gouvernements de droite, conservateurs, ont privatisés pour une bouchée de pain des entreprises publics car il leur fallait de l'argent. Seulement, l'argent qui rentrait dans les caisses grâce aux péages des autoroutes n'existe plus. Il est passé dans les mains de gens sans scrupules. EDF a encore augmenté ses prix de manière scandaleuse, mais que peut faire l'État. Il se dit actionnaire majoritaire alors qu'il cède à la moindre pression des « amis » du pouvoir. L'État se doit d'être fort, il ne l'est que pour imposer l'inacceptable à ceux qui sont citoyens.

Nous voilà avec une campagne présidentielle dans laquelle nous n'apprenons rien, si ce n'est que Sarkozy n'a pas changé sa politique, annonçant déjà qu'il soutiendra les patrons du CAC 40 et cela ne scandalise personne. Les gens votent pour lui, puisqu'il est crédité presque du même pourcentage que Hollande dans les sondages. Cela ne veut rien, pourrait-on dire de manière optimiste ? Hélas, cela veut dire qu'il suffit de jouer le martyr, de jouer celui qui se repends d'avoir fait un mandat si pitoyable, pour que les gens se raccrochent à vous. Je vous le demande : où va la France ?D'ailleurs, assez curieusement, plus personne ne nous parle de plan de rigueur. Les médias taisent le sujet, comme si c'était « tabou ». On ne fait pas peur aux gens pendant la campagne. Si, bien sûr, on nous dit que la nouvelle constitution européenne, que l'on nous imposera une fois de plus, comprend la règle d'or. En 2007, le nouveau Traité de Lisbonne créait une Union européenne libérale et capitaliste, mais la crise survint au même moment, démontrant avec force la nullité de ce Traité.

Non content de jouer les apprentis économistes, nos chers hommes politiques s'en prennent à un pays – la Grèce – pour faire leurs expériences de plans de rigueur. Je crois que cela à horrifier plus d'un chefs d'État au vu des résultats. Depuis, les Grecs ne font pas du tout la « une » des médias. Vous comprenez qu'il est plus intéressant de montrer les casseurs qui s'en prennent aux bâtiments publics que les enfants qui n'ont plus rien à manger. Le chômage est énorme puisqu'il a triplé en trois ans. C'est une honte de plus pour l'humanité ! Honnêtement, j'ai du mal à comprendre comment ces politiciens d'opérettes peuvent se regarder dans une glace sans blêmir de honte. Non, ils ont peur d'une révolte, peur de perdre leurs privilèges fiscaux, peur de perdre le pouvoir... Dans ces conditions tout est permis. Ils peuvent endormir le peuple en le manipulant par une habile propagande, dont Noam Chomsky a bien montré qu'elle existait même dans nos pays démocratiques.

L'exercice de l'État (2011), mais aussi La Conquête (2011), sont des films qui nous montre de manière fort bien la déconnexion complète de ces individus que nous élisons. Les conseillers sont là pour que vous disiez ce qu'il faut, quand il faut. Bref, ces films, chacun à leur manière, nous plonge dans le monde de la communication politique. L'humain est relayé au second plan et seul compte l'intérêt de l'État, mais surtout l'intérêt particulier. Le pouvoir, il faut le conquérir, et une fois cela fait, il faut le garder. Pour faire, tout ça il faut être le meilleur. Non, les idées n'ont pas grande utilité : il suffit de descendre l'adversaire, de l'écraser, pour gagner sa campagne. La scène ou le ministre, dans L'exercice de l'État, se retrouve pris à parti par des grévistes quelques peu agités est vu par les yeux du politique. Il ne peut rien faire. Il est impuissant et ne comprend pas la détresse des gens. Pour eux, une seule chose compte, désamorcer la colère sociale pour espérer être réélu en se donnant une image que les citoyens attendent.

Je crois qu'il n'y a pas grand chose à ajouter à ce constat un peu pessimiste, mais qui, malheureusement, reflète plus la réalité qu'on ne pourrais croire. Les documentaires diffusé notamment par la chaîne LCP sur les politiques en campagne nous montre bien ce côté communication très important. Lorsque l'on se rend dans un musée, il faut éviter que le concurrent y soit en même temps, où bien faire en sorte d'y être en même temps et prétexter une « erreur » ou feindre la « surprise ». Espérons toutefois que la campagne ne nous réservera pas une trop grosse surprise, dans le sens où Le Pen arriverait au second tour (si elle a ses 500 signatures).

I. L'état de l'Iran en 2008

Le clivage entre conservateurs (Ahmadinejad) et réformateurs (Moussavi) marque la vie politique du pays depuis les années 90. Ce clivage est du même ordre – quoi que plus tendu ! – que celui entre démocrates et républicains aux Etats-Unis.

a) Politique intérieure

1) Crise économique

La droite, au pouvoir depuis 2004, est divisée. Le général Rezaï, conservateur, s'est présenté contre Ahmadinejad aux élections de 2009. La majorité du président critique sa politique économique désastreuse pour les classes populaires. Cette politique est qualifiée d'innapropriée et de laxiste. Elle est aussi très inflationniste. Les chiffres parlent d'eux-mêmes. L'inflation est de 15% fin 2007 et elle passe à 30% fin 2008 début 2009. Les caractéristiques de la crise sont les suivantes :

• Une croissance faible de 1,4%

• Une dette extérieure importante

• Un PIB peu élevé de 602 milliards de $ pour 70 millions d'habitants (la France a un PIB total de 1 900 milliards de $ pour 62 millions d'habitants)

• Enfin, une politique des « crédits » (pots-de-vin) pratiquée par Ahmadinejad, c'est-à-dire une forme de corruption, n'ayons pas peur des mots.

Même la politique étrangère du régime a des répercussions sur le plan bancaire. Les sanctions internationales, à ce niveau, peuvent être coûteuses à long terme. La baisse du taux directeur entraîne une dévaluation du rial (la monnaie nationale) et mène le pays vers une dévaluation et donc une crise monétaire interne d'ici peu de temps.

2) Crise politique

Deux conceptions de la politique s'oppose en Iran :

1/ Celle d'Ahmadinajad, radical et populaire, qui se traduit par un régime autocratique et autoritaire. La tendance est plus la "dictature" que la démocratie.

2/ Et celle de Moussavi et Khatami, réformatrice et laïque, qui se traduit par un régime tolérant et appaisé au niveau international. La tendance est doncà la démocratie "à l'occidentale."

3) Crise religieuse et ethnique

Lors des manifestations de 2009, on observe une forte présence des membres du clergé. Depuis 2006, environ, les problèmes de l'Iran se rapprochent de ceux des pays Arabes. Pourtant, Perses par leur histoire, les Iraniens forme un peuple unique en son genre et dont la personnalité est très forte. L'indignation des Turcs, qui sont attaqués médiatiquement, est très violente, et celle des sunnites contre les schiite l'est tout autant (ils ont même organisés des attentats à Zahedan et dans les alentours.)

b) Crise extérieure

Le conflit pour le "nucléaire iranien" est un des dossiers les plus sensible - avec le réchauffement climatique et le terrorisme - de ce début de siècle. L'Union Européenne, alliée avec les Etats-Unis, s'inquiète de l'enrichissement d'uranium en Iran. Les sanctions, très ciblée et très techniques - ne suffisent pas. La réélection de Ahmadinejad est mauvais pour les Iraniens et pour la communauté internationale. Moussavi, sur le dossier, aurait été sans doute plus conciliant. C'était d'ailleurs - sans l'avouer - le candidat des Etats-Unis et des Européens. Le "coup de théâtre" des élections 2009 a pris tout le monde à la gorge. Israël commence à trembler, et, à plus ou moin long terme, risque de faire un faux pas contre l'Iran. Iran qui pourrait alors acter de la légitime-défense pour "essayer" ses armes de destructions massives.

II. Les élections de 2009

Les élections présidentielles de 2009 ont permis à Ahmadinejad de retrouver le pouvoir avec officiellement 62,6% des voix. Moussavi, son adeversaire direct, est derrière lui avec 33,7% des voix. Dès l'annonce des résultats, des fraudes ont été dénoncées. La population ne comprend pas les résultats officiels. Moussavi annonçait sa victoire le soir même, peu après le dépouillement. Il dût se rétracter car Ahmadinejad a été reconnu vainqueur peu après. Moussavi est sous le choc, et ses électeurs aussi. Qu'est-ce qui s'est passé ?

En fait, selon le journal Libération, Moussavi aurait obtenu entre 19 et 21 millions de voix (soit 45 à 46%) devant Ahmadinejad (5 à 11% seulement). Un second tour était donc nécessaire. L'ancien président de la République, Khatami, qui soutenait Moussavi, a condamné assez nettement les répressions et l'irrégularité du scrutin. Cet homme politique avait été agressé le 10 février 2009 pour le pousser à retirer sa candidature à la présidentielle.

a) Un coup d'Etat !

Ahmadinejad a bel et bien réalisé un coup d'Etat. Wikipédia, les jours qui ont suivit l'élection, a refusé toutes les analyses dénonçant un coup d'Etat et expliquant pourquoi le président sortant avait intérêt à gagner le scrutin. Aujourd'hui, pour être un peu plus en accord avec l'actualité, l'encyclopédie libre préfère la question : « Un changement de régime? » Enfin, les administrateurs acceptent - en janvier 2010 ! - de parler « d'un coup d'Etat interne au régime. » Tout cela est un peu trop mou face a deux hommes aussi dangereux que Khomenei et Ahmadinejad.

b) La répression de l'opposition

La répressions des manifestations de protestations sont un signe symptomatique d'un régime qui change de bord. Il passe de la démocratie à la dictature. Réprimés dans le sang, les rares images qui nous parviennent montrent des pick-up de la police foncer sur des hommes pour les écraser, une jeune femme se faire assassiner à bout portant par un mercenaire en civil. 3 000 arrestations effectuées, de très nombreuses tortures et un remake des procès de Moscou versus Ahmadinejad. Deux opposants - emprisonnés avant les élections - sont accusés de complot contre le pouvoir, de trahison... Ils ont été, cette semaine, condamnés à mort. Ils seront exécutés en février dans l'indifférence général de la communauté internationale.

Conclusion

Bref, en conclusion, il est important de noter qu'une crise économique et sociale, ainsi qu'un conflit politique intense, mêlé a un jeune clergé réformateur, ne pouvait pas - logiquement - aboutir à la réélection de mister Ahmadinejad. Chacun se ferra son idée, mais je l'affirme haut et fort : l'Iran est désormais, grâce à la bêtise d'Ahmadinejad et de Khomenei, une dictaure.

III. La crise nucléaire iranienne

La guerre contre le nucléaire Iranien prend un nouveau tournant. Les sanctions s’abattent à nouveau sur le peuple iranien. Qu’espèrent les Etats-Unis et la France ? Un soulèvement du pays et un bain sang, comme en Libye et en Syrie ?

a) La menace militaire iranienne ?

L’armée iranienne, s’ingéniant à fermer le détroit d’Ormuz, veut certainement montrer par là sa puissance. La venue d'un navire militaire en mer Méditerranée n'est rien d'autre. Il s'agit certainement de faire du repérage afin d'évaluer si le canal de Suez serait praticable en cas de guerre avec Israël. Toutefois, il apparaît évident qu’une guerre serait une catastrophe pour la région et pour le monde entier. Cette fois, il ne s’agira pas d’un simple petit conflit comme le fut la Guerre en Irak. Bien que les conséquences pour la population irakienne ont été des plus terrible, la guerre n’entraîna pas une réaction mondiale en chaîne. Elle contribua néanmoins à fragiliser un peu plus la région, renforçant l'instabilité politique et sociale (nous l'avons vu avec les révoltes de 2011).

b) Peut-on craindre une guerre nucléaire ?

La guerre contre l’Iran serait d’autant plus grave que l’armée de ce pays est davantage entrainée et équipée que celle de l’Irak ou de la Libye. La crainte de voir l’Iran agir de la même manière que la Libye, c’est-à-dire en perpétrant des attentats à l’étranger, grandit, d'autant qu'ils ont commencé à viser des ambassades israéliennes. Bien sûr, il faut prendre ces informations avec prudence. On a vu ce que donnait la désinformation lors de la Guerre en Irak. Israël n'est pas le pays le plus transparent qui soit. Toutefois, le durcissement de l'attitude des autorités iraniennes à l’égard des ressortissants étrangers est le signe d’une volonté d’afficher une sorte de « toute puissance ».

c) L'Iran cherche à gagner du temps ?

L’Iran cherche encore à gagner du temps. Cette certitude est celle des observateurs internationaux depuis 2002. Cela fait donc dix ans. L’armée iranienne reste moins puissante que celle des Etats-Unis et elle se mettrait à dos les pays du Golfe. Le risque est de voir ce pays pratiquer la piraterie. Il deviendrait bien plus difficile de lutter contre cette tactique. L’arsenal de l’Iran permettrait de perturber la circulation des pétroliers dans le détroit d’Ormuz, mais cela serait forcément contre-productif pour le pays puisqu’il se retrouverait avec les états du Golfe à dos. Ceux-ci vivent du pétrole et si les pétroliers ne peuvent plus pratiquer le détroit d'Ormuz c'est problématique pour l'Arabie Saoudite. Les cours du brut montraient tellement vite qu’il deviendrait très coûteux de s’en procurer. Bien sûr, les Etats-Unis et l’Union européenne, en plus en période de crise économique sévère, ne laisseraient pas l’Iran provoquer une nouvelle crise pétrolière, comme dans les années 70. Toutefois, l’armée américaine est déjà présente dans la région avec sa Ve flotte d’intervention basée à Bahreïn.

d) Un conflit pour le pétrole ?

Ne soyons pas réducteur, la situation géopolitique est plus complexe que la question du pétrole. Souvent, dans l'esprit des gens, c'est le pétrole qui explique tout les conflits au Moyen-Orient. Justement, pas dans ce cas là. En tout cas, pas uniquement. C'est plutôt un conflit d'alliance. Les États-Unis ne laisseraient pas l'Iran attaquer Israël, mais si Israël attaquait l'Iran Obama ne dirait rien non plus, ou juste pour la « forme ». Ici, le pétrole n'est pas prioritaire, c'est plutôt la « sécurité » économique de la région qui est au coeur du problème. La menace de l'arme nucléaire n'est pas quelque chose à prendre à la légère car elle permettrait à l'Iran de faire pression sur Israël (qui possède aussi l'arme nucléaire), sur l'Europe et sur les États-Unis. Une guerre nucléaire est donc envisageable, même si le scénario paraît pour le moment invraisemblable. N'oublions toutefois jamais l'Affaire des missiles de Cuba !

À l'heure ou des Syriens, mais aussi des Tibétains, et d'autres encore, meurent pour une plus grande liberté d'expression, les pays occidentaux s'enfoncent un peu plus dans les dérives extrémistes. Un ministre français a même osé parler de hiérarchie entre les « civilisations ». C'est un discours raciste ! Le « choc » des civilisations est heureusement une idée creuse, sans fondements, et une telle pensée est antidémocratique car Claude Guéant bafoue la Constitution de 1958 en mettant en cause – par ses paroles – des principes et des valeurs voulus par le peuple, pour le peuple et non pour une minorité de richissimes individus qui commencent, petit à petit, à réduire nos libertés fondamentales. Ils essaient déjà de s'attaquer à Internet et donc à la liberté d'expression des internautes en défendant les intérêts des entreprises « culturelles » qui considèrent que leurs « auteurs », « acteurs », « réalisateurs », « écrivains », etc., ne sont pas assez protégés de la contre-façon et du piratage sur le Web.

Seulement, au nom de quel droit interdisent-ils l'expression sur Internet en l'assimilant avec des pratiques « criminelles » et « illégales » ? Depuis quand l'expression d'une opinion – c'est-à-dire parler librement des ces entreprises « culturelles » qui piratent le système par leur honteux monopole – serait un « crime » puni par un organisme supranational ? C'est une atteinte directe à la démocratie que la quasi majorité de la population refuse de voir car dans nos pays riches c'est une illusion de croire à une remise en cause de la liberté d'expression. Je dis à ces gens ceci : votre discours est celui de la résignation car vous pensez soit que cela n'arrivera pas, soit que « de toute façon ça devais arriver ; on peux rien y faire, c'est même curieux qu'ils aient pas fait ça avant ». J'entends cela dans mon entourage qui, pourtant, partage globalement mes vues politiques et mon attachement à la démocratie. Cette « résignation » ou se « laisser-faire » est très inquiétant. Honnêtement, cela fait peur car le monde va devenir entièrement instable avec des minorités de riches tenants des États démocratiques et imposants, par des pressions inconsistantes car ne fonctionnant que si des imbéciles y croit, un climat de peur préjudiciable à la démocratie.

Des signes avant-coureur à cela sont bien antérieurs à la crise. En France, les émeutes de 2005 ont un caractère beaucoup plus politique et xénophobe que l'on croit. Le gouvernement à parfaitement instrumentaliser l'opinion – qui ne savait pas tout – et les « jeunes des banlieues » ont été de suite assimilés à des « terroristes ». Le rejet de la Constitution européenne en 2005 et les mouvements de 2006 contre le CPE sont des mouvements beaucoup plus globaux, n'impliquant pas uniquement la jeunesse. Les grèves et les manifestations contre les retraites en 2010, auxquelles j'ai participé, ont eut pour mérite de montrer que le ras-le-bol se situait surtout parmi les classes populaires et moyennes inférieures (jusqu'aux cadres intermédiaires). Les cadres supérieurs et les professions libérales et intellectuelles sont hostiles au gouvernement, comme c'est le cas des professeurs, mais sont-ils hostiles pour autant à la « droite », ce n'est pas sûr ? De nombreux votes pour Bayrou en 2007 venaient des professeurs et des cadres de la fonction publique. Est-ce un hasard si l'aile gauche du parti « lâche » une « majorité » bientôt « minoritaire » ?

La liberté d'expression est un droit. En écrivant ces lignes, sur ce blog, j'en bénéficie, mais pour combien de temps ? Et suis-je vraiment libre ? Ne suis-je pas surveillé à distance ? La France est bien tombé au 44e rang du classement de Reporters sans frontières concernant la liberté de la presse et la liberté d'expression dans les pays du monde. 44e sur 193 pays ? C'est pas très glorieux pour un pays comme le nôtre. Dans la future campagne présidentielle, quid de la question du logement et quid de la santé publique ? La sécurité sociale n'a jamais été aussi menacée et aucun candidat n'en parle de manière prioritaire. Tous parlent de la crise économique. Une crise que nous savons évitable par des mesures de lucidité en opposition complète, c'est vrai, avec celles du FMI et de la BCE. Et ces « profiteurs » qui ne connaissent même pas la réalité quotidienne des familles dont ils décident du sort par des mesures purement techniques et mécaniques, sans autres volonté que de réguler un système enraillé, de l'humain, qu'en ont-ils à faire ? Rien du tout !

Alors, les investisseurs, les entreprises, et les pouvoirs publics, remettent en cause la liberté d'expression un peu partout. En Inde, le gouvernement est prêt à intenter des procès à Google et Facebook – comme en Chine ! - si certains contenus sont jugés offensants. En Indonésie c'est le droit de grève qui est attaqué car il entrave les intérêts de ces gens qui investissent de l'argent pour le bien de l'humanité. En effet, leur bonté d'âme est bien connue... Ce sont les individus qui ont provoqués la « crise » qui veulent à présent réduire nos libertés en prétextant la « crise ». Vous comprenez, nous disent-ils, si on ne réduit pas vos libertés, l'euro va s'effondrer, la crise va prendre de l'ampleur et vous risquez d'avoir de gros problèmes. En fait, ce sont ces banquiers, ces investisseurs et les gouvernements qui favorisent l'effondrement de leur propre système ; et non pas les gens sur qui ils tapent actuellement, c'est-à-dire nous. C'est un choix de Sarkozy de nous mettre un peu plus sous la dépendance des agences de notations et autres banques. Il n'est contraint par personne ! C'est d'ailleurs bien le problème. Ne faudrait-il pas instituer une Commission (ou un comité) populaire, formée par tirage au sort, afin de pointer du doigt les dérives et pouvant prendre des décisions faisant force de lois ? Ce genre de démocratie est trop participative au goût des démocrates absolutistes...

Mais surtout, il ne faut pas laisser faire cette régression démocratique. Il faut signer des pétitions en ligne, ou ailleurs, déonçant les atteintes portées à la liberté d'expression. Est-ce un et en expliquant aux gens de notre entourage l'aspect dangereux de toutes ces mesures.