La Crise des Consciences

Déclaration de Viviane Reding,

Vice-Présidente de la Commission européenne responsable de la Justice, des droits fondamentaux et de la citoyenneté, sur l'évolution de la situation concernant les Roms.

Bruxelles, le 14 septembre 2010

« La Commission européenne a suivi de très près l'évolution de la situation concernant les Roms en France, au cours des dernières semaines.

J'ai été personnellement choquée par des circonstances qui donnent l'impression que des personnes sont renvoyées d'un État membre uniquement parce qu'elles appartiennent à une certaine minorité ethnique. Je pensais que l'Europe ne serait plus le témoin de ce genre de situation après la seconde guerre mondiale.

J'ai clairement exprimé mes doutes concernant la légalité des mesures françaises, dans ma déclaration publique du 25 août, faite de commun accord avec le Président de la Commission, avec qui j'ai travaillé étroitement sur cette question pendant l'été.

Le 1er septembre dernier, j'ai, présenté avec le commissaire Andor et la commissaire Malmström, une analyse juridique préliminaire des mesures françaises, au Président Barroso et au Collège des commissaires.

Cette analyse préliminaire a souligné, entre autres, que la France serait en violation des lois de l'Union européenne si les mesures prises par les autorités françaises lors de l'application de la Directive sur la libre circulation, ciblaient un groupe particulier de personnes sur base de la nationalité, de la race ou de l'origine ethnique.

Le Collège des commissaires a tenu un débat approfondi sur cette question la semaine dernière à Strasbourg.

Lors d'une réunion formelle avec les ministres français Éric Besson et Pierre Lellouche, la Commission européenne, représentée par la commissaire Malmström et moi-même, a reçu des assurances politiques qu'aucun groupe ethnique spécifique n'avait été ciblé en France. Cela n'a pas permis de dissiper nos doutes.

C'est pourquoi mardi dernier, j'ai aussi envoyé une lettre formelle au ministre français Besson demandant des informations supplémentaires à envoyer rapidement à la Commission.

Je regrette profondément que les assurances politiques données par deux ministres français mandatés officiellement pour discuter de cette question avec la Commission européenne, sont maintenant ouvertement contredites par une circulaire administrative de ce même gouvernement.

Le rôle de la Commission en tant que gardienne des Traités est rendu extrêmement difficile si nous ne pouvons plus avoir confiance dans les assurances données par deux ministres lors d'une réunion formelle avec deux commissaires et en présence de 15 fonctionnaires de haut niveau de part et d'autre de la table.

Vu l'importance de la situation, il ne s'agit pas d'un affront mineur. Après 11 ans d'expérience à la Commission, je dirais même plus, c'est une honte.

Soyons clairs : la discrimination basée sur l'origine ethnique ou la race, n'a pas de place en Europe. Elle est incompatible avec les valeurs sur lesquelles l'Union européenne est fondée. Les autorités nationales qui discriminent des groupes ethniques lors de l'application du droit de l'Union européenne violent aussi la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, que tous les États membres ont signée, y compris la France.

Je trouve donc extrêmement troublant que l'un de nos États membres, à travers des actes de son administration, remette en question, de manière aussi grave, les valeurs communes et le droit de l'Union européenne.

Je souhaite aussi exprimer mon désaccord avec les déclarations faites hier par le Secrétaire d'Etat chargé des affaires européennes mettant en cause le rôle de la Commission européenne en tant que gardienne des Traités. Permettez-moi de rappeler le rôle de la Commission en tant que gardienne des Traités, qui est un des fondements de l'Union européenne

– une Union qui existe, non pas par la force, mais à travers le respect des règles de droit adoptées par tous les États membres, y compris la France.

Je note que les autorités françaises elles-mêmes semblent prendre conscience que les évènements de ce weekend les mettent dans une situation intenable. Je note également qu'hier après-midi, le ministre français de l'Intérieur a signé une nouvelle circulaire éliminant les références à un groupe ethnique spécifique. Nous sommes en train d'en examiner les conséquences juridiques. Il est important que ce ne soient pas seulement les mots qui changent mais aussi le comportement des autorités françaises. Je demande donc aux autorités françaises une explication rapide.

La Commission tiendra compte de l'ensemble des évolutions ainsi que de toute autre documentation pertinente, dans son analyse juridique de la situation. Cette analyse juridique est conduite en étroite coopération par mes services, les services des commissaires Malmström et Andor, ainsi que le Service juridique du Président. Je m'attends à ce qu'elle soit finalisée dans les jours qui viennent.

Je suis personnellement convaincue que la Commission n'aura pas d'autre choix que celui d'ouvrir une procédure d'infraction à l'encontre de la France, sur la base de deux motifs :

- le premier : application discriminatoire de la Directive sur la libre circulation.;

- le second : défaut de transposition des garanties procédurales et matérielles prévues par la Directive sur la libre circulation.

Bien sûr, je donnerai aux autorités françaises le droit de soumettre dans les prochains jours leurs commentaires sur les nouvelles évolutions. Toutefois ma patience a des limites, trop c'est trop.

Aucun État membre n'est en droit de s'attendre à un traitement spécial lorsque les valeurs fondamentales et le droit de l'Union européenne sont en jeu. Aujourd'hui cela s'applique à la France. Et cela s'appliquera de la même manière à tout autre État membre, grand ou petit, qui serait dans une situation comparable. Vous pouvez compter sur moi. »

• La marche vers la foi

Aurelius Augustinus n’est pas un lettré ordinaire. Celui que l’on appelle aujourd’hui saint Augustin est né en Algérie à Thagaste, actuelle ville de Souk-Ahras, en Algérie, le 13 novembre 354. Son père, Patricius, illettré, est citoyen romain d’origine modeste, et sa mère, Monique, est une fille berbère. Petite ville tranquille de Numidie, Thagaste existe depuis le début de l’ère chrétienne. Elle sera un siège épiscopal à l’époque d’Augustin. Peuplée avant tout de légionnaires réformés, de Berbères et de Puniques, la ville ressemble à beaucoup d’autres à cette époque et Patricius, le père d’Augustin, est un employé communal de l’époque. Sa mère est une femme chrétienne qui avait, selon son fils lui- même, beau-coup de foi. Malgré son inconstance morale, Patricius savait que seule l’étude permettait de faire quelque chose de sa vie. Il a donc économisé pour envoyer ses enfants à l’école. D’abord étudiant à Madaure, le jeune adolescent se retrouve, après une pause de deux ans, à Carthage. Augustin dira dans le livre III de ses Confessions : « Je vins à Carthage où j’entendais bouillonner autour de moi la chaudière des amours infâmes. » Plus tard il aura un regard critique sur cette période : « Je feignais d’avoir fait ce que je n’avais pas fait, avoue t-il sincèrement, pour n’être pas jugé d’autant plus méprisable que j’étais plus innocent et tenu pour d’autant plus vil que j’étais plus chaste. » C’est à cette époque qu’il rencontre celle qui sera sa femme et la mère de son fils, Adéodat. Il a alors dix-sept ans.

• La convertion : découverte de Dieu. 

387. C’est à cette date que saint Augustin va se convertir au christianisme. D’abord manichéiste, platonicien, stoïcien, lecteur de Cicéron et adepte de Plotin et de Porphyre, il s’ouvre à Dieu et au Christ. De cette découverte émanera, à la manière de la maïeutique socratique, c’est-à-dire l’art d’accoucher les idées, un des plus grands penseurs du Moyen-Âge avant Thomas d’Aquin. Théologien et philosophe, Augustin a donné au monde des idées un nouveau visage. La religion n’est plus une chose abstraite, mais elle devient intelligible. Quant à l’indépendance de la raison, elle s’oppose à la dépendance de la foi. C’est la foi qui révèle la vérité au croyant alors que c’est la raison qui lui apprend la vérité. La foi, en effet, suppose une sorte de découverte. Cette découverte, qu’Augustin appelle Révélation, c’est la découverte de Dieu, mais aussi de soi-même. Le problème qui se pose dès le départ est simple mais profond : est-ce la raison qui précède la foi ou est-ce la foi qui précède la raison ? Pour Augustin, il n’y a aucune hésitation à avoir : c’est la foi qui précède la raison. Dieu a donné la raison aux hommes donc la raison provient de Dieu. Rechercher Dieu revient à rechercher la raison. Dès lors, si la révélation apporte la foi, la foi apporte la raison, c’est-à-dire la compréhension intellectuelle du monde. Tout cela est bien joli, mais cette pensée n’a de sens que pour le croyant. Celui qui ne croit pas peut essayer de comprendre le croyant en se mettant à sa place, mais il perd l’essence même de la foi. La foi, fides, cherche à comprendre le monde et à guider le croyant vers cette compréhension.

• Je crois pour comprendre

« Credo ut intelligam », je crois pour comprendre. Pour comprendre, il faut croire. Or, pour avoir la foi, il faut comprendre. Donc, pour avoir la foi, il faut croire. C’est jusque-là d’une simplicité déconcertante. Seulement, un syllogisme ce n’est pas une preuve de vérité. Le syllogisme est juste logique. Une logique qu’Augustin n’hésite pas à qualifier d’absurde. « Je crois parce que c’est absurde. » Et parce que c’est absurde, la logique n’a en apparence rien de divin. L’absurdité remet en cause les contradictions humaines. Seulement, sans contradictions, il ne pourrait pas comprendre le monde, et donc de façon intrinsèque, il ne pourrait pas non plus comprendre Dieu. Finalement, l’absurdité fait partie intégrante de la compréhension de Dieu. Si l’on en vient à Dieu, disons qu’il est l’objet de la foi. Je crois en Dieu pour comprendre Dieu, car Dieu, pour le croyant, n’est pas n’importe qui : il n’y a rien ni personne au-dessus de lui, rien ni personne d’extérieur à lui, et rien ni personne n’existe sans lui. Ce constat ferait aujourd’hui bien rire nos astrophysiciens, mais il s’explique à l’époque parce que Dieu est la seule puissance transcendante. Il a créé le monde à partir du néant et donc de rien. Cela signifie dans l’esprit d’Augustin que Dieu existait avant le monde, et donc avant le temps. Dieu existe hors du temps et en dehors de toute chose. Il est partout et nulle part. Pour Augustin, « il y a trois temps, le présent du passé, le présent du futur et le présent du présent. » L’homme est prisonnier du temps, mais Dieu, lui, ne peut l’être car cela impliquerait qu’il ne connaîtrait pas le futur.

• La route vers le bien

Les choses surprenantes arrivent bientôt. On pourrait prendre Augustin pour un allumé ou un fou, alors qu’il n’en est rien. Le croyant doit aimer Dieu car c’est cet amour qui nous apporte le bonheur et qui permettra le salut de notre âme. Pour comprendre Augustin, il faut comprendre que sa pensée est celle de son temps. Désirer aller au Paradis, c’est désirer le Paradis en tant que tel : le reflet de Dieu. La liberté de l’homme sur terre est à ce prix : se conformer à l’ordre divin, à la parole de Dieu. Le croyant doit donc converser avec Dieu s’ilveut recueillir sa parole. Parler à Dieu était donc considéré comme naturel pour Augustin. Pour lui, la révélation faite à Jeanne d’Arc serait tout à fait normale. Il y a de quoi se poser des questions, mais comme les Chrétiens pensaient que les miracles étaient possibles, il faut faire avec. Les miracles supposent qu’il y a des malheurs, et donc le mal. Pour Augustin, faire le bien, être le bien incarné sur terre, c’est une liberté parfaite que possède l’homme. L’homme corrompu, qui ne tend pas assez vers Dieu, possède une liberté imparfaite. Celui qui est bon c’est celui qui est touché par la grâce de Dieu. L’homme ne peut-être bon que si Dieu en a décidé ainsi. Quelle chance ! Oui, mais cela signifie qu’il faut avoir la foi pour être bon puisque c’est Dieu qui nous accorde cet honneur. Pour faire le bien, il faut aussi raisonner. Il faut comprendre l’autre afin d’être capable de l’aider. Augustin en vient à s’interroger sur la notion de mémoire. Qu’est-ce que la mémoire ? C’est une sorte de carte d’identité personnelle. La mémoire est une faculté de la pensée. C’est elle qui nous permet d’avoir conscience du passé, du présent et du futur. C’est un peu la mémoire du temps. C’est elle aussi qui organise nos connaissances et qui permet l’intel-ligence et la volonté. On comprend, dès lors, que l’histoire tienne une place aussi importante dans la pensée d’Augustin. C’est dans la Cité de Dieu qu’il définit le rapport entre Dieu et l’histoire. Dieu a lui-même une histoire. L’incarnation de Dieu en homme permet de donner un sens à la Cité des hommes. Le Christ n’est pas seulement le fils de Dieu, mais c’est un homme mortel, accablé par le malheur, ne retrouvant le bonheur qu’au ciel : la Cité de Dieu.

• Augustin est-il fataliste ?

Il y a chez Augustin une sorte de fatalisme, mais un fatalisme qui repose sur une démonstration simple et naturelle alors que tout est complexe et surnaturel. C’est en cela que le génie d’Augustin est caractéristique. Il justifie notre dévouement à Dieu et la nécessité de se plier à sa parole. La Cité des hommes, le malheur et la mort, tends à devenir la Cité de Dieu, le bonheur suprême et la vie éternelle. Par cette quête du bonheur, fortement contestable selon moi, mais sincèrement défendue par Augustin, les Chrétiens justifient la conversion forcée des païens et autres hérétiques. Seulement, et c’est très important de le signaler, Augustin n’a jamais prôné la mise à mort des païens et autres hérétiques. En ce qui concerne la chute de la République romaine, Augustin l’analyse ainsi : « Là où il n’y a pas de justice, il n’y a pas de république. » Mort martyr, Augustin sera sanctifié par l’église catholique et même considéré comme Bienheureux chez les orthodoxes. Le penseur est universellement reconnu et apprécié comme étant l’un des plus grands philosophe et théologien de son temps. Concluons en entérinant un vieux débat. Augustin n’est pas un misogyne. Il prêche l’abstinence en matière sexuelle, mais il ne prêche pas contre les femmes. Alors qu’il était à Carthage, la ville « des honteuses amours », il rencontra de nombreuses et charmantes demoiselles, dont sa future femme et mère de son fils Adéodat. Par l’exemple d’Adam et Eve, Augustin estime que la sexualité appartient à un Idéal voulu par Dieu. Ce que notre penseur condamne c’est l’acte sexuel considéré dans sa seule recherche du plaisir charnel. Il affirme toutefois que « la totale abstinence est plus facile que la parfaite modération. » Sa pensée, en définitive, influencera le Moyen-Âge et en particulier des penseurs tels que Boèce, Anselme, Bonaventure ou Roland de Crémone. Plus près de nous, elle influencera Descartes, Pascal (la fameuse règle des trois concupiscences9), Malebranche, Leibniz ou encore Heidegger, Arendt ou Ricœur.

La bataille d’Andrinople – aujourd’hui Edirne en Turquie – a lieu le 9 août 378 entre les Romains commandés par l’empereur Valens et les Goths commandés par les rix Fritigern, Safrax et Alatheus. L’armée romaine n’avait pas connu de désastre aussi cuisant depuis les guerres puniques contre Carthage. L’armée romaine était forte de 49 000 hommes (dont 5 000 légions d’élites, 16 000 légionnaires et 28 000 auxiliaires) et 7 500 cavaliers (dont 1 500 cavaliers de la garde impériale, 1 000 cavaliers palatins et 5 000 équites.) L’armée gothique était quant à elle forte de 143 500 fantassins et 11 500 cavaliers. Les Romains commence par encercler le camp ennemi, mais, embusquée derrière les hauteurs, la cavalerie gothique se rua sur les cavaliers romains, bien inférieurs en nombre. Les Romains engagent le corps à corps avec des hommes dont l’effectif à diminué de moitié par la fuite des auxiliaires et des équites. Le tournant de la bataille arrive alors : l’infanterie romaine, parmi laquelle se trouve Valens, est encerclé par la cavalerie gothique. Valens et les généraux Victor et Trajan se regroupent pour former un noyau de résistance. Ils y restèrent tous.

Source : LEVY-BRUHL (Lucien), L'âme primitive, Paris, Presses Universitaire de France, 1996 [1927], "Quadrige", chap. II, p. 176 à 184.

Lévy-Bruhl s'appuie sur les travaux d'Elson Best, The Maori. Le wairua, chez les Maori, c'est l'âme ou l'esprit de l'homme. Il revêt deux aspects en apparence contradictoire. "C'est une qualité immatérielle qui survit au corps, et cependant on nous dit aussi que certaines pratiques magiques étaient employées pour détruire les wairua des ennemis, et causer ainsi la mort de support physique." (Lévy-Bruhl, p.177) Lorsqu'une personne rêve d'un endroit lointain, c'est son âme qui y a été transporté. Le wairua quiite le corps à la mort.

"Le mauri est un principe qui ne peut pas ainsi quitter le corps vivant." Là-encore, seule la mort le libère. C'est lui qui mesure et tempère les émotions primaires comme la haine,  la joie, la colère, la jalousie ou la peine... Le mauri est trois choses :

1. 1) Une activité en nous.
2. 2) Un principe physique de vie active ou un principe de vie tapu (=sacré), c'est-à-dire mauri ora.
3. 3) Le mauri matériel, c'est-à-dire le talisman, un objet protecteur. Il faut faire entrer un dieu dans l'objet de l'intermédiaire du mana.

On peut faire, ici, le rapproche avec Halbwachs et son principe de mémoire culturelle (Halbwachs ). Lorsque le christianisme est arrivé chez les Maori, le mauri a été, d'après les Anciens, souillé et de nombreux malheurs se sont abbatus sur leur peuple.

Avons-nous affaire à une politique raciste ? L'accusation est peut-être osé,e mais tout porte à croire qu'elle ne l'est pas tant que cela. Viviane Reding, commissaire européenne de la Justice à qualifié de "honte" la politique des autorités françaises. Les expulsions collectives constituent une discrimination fondée sur la race. Pour le Parlement européen c'est la loi sur la libre circulations des biens et des personnes qui n'est pas respectée. Si le Parlement n'a malheureusement aucun droit et aucune possibilité d'agir sur les états fautifs, et notamment la France, la critique n'en est pas moins la bienvenue : ils critiquent la rhétorique provocatrice et discriminatoire des décideurs politiques.

En Franc, il y a une pétition de SOS Racisme qui a été mise en ligne hier. Il ne faut pas faire d'amalgame entre Vichy et le gouvernement actuel nous dit-on sans cesse. Pourtant, je viens de constater, dans la force des propos des députés, qu'il y a une dérive quelque part, et qu'elle n'a rien de licite. Certes, je n'irai pas jusqu'à dire que les hommes politiques français ont organisé les expulsions des Roms parcequ'ils sont Roms, mais simplement pour montrer que l'Etat possède encore une police et qu'ils sont capables de se montrer intransigeant. Vichy n'a pas fait mieux avec les Juifs. La France est allé bien plus loin que les demandes des Allemands. C'est une "honte" en effet. Curieusement, c'est la même réaction que l'on a devant la situation actuelle. 

Un sentiment est une réaction naturelle et profonde, qui est guidée par la raison... Il y a ici comme un sentiment d'injustice et de discrimination. Les Roms sont tabassés et massacrés dans le Nord de l'Italie, le tout soutenus par Silvio Berlusconi dont le silence est éloquent. Plus talentueux, le chef du gouvernement italien laisse faire, ne s'impliquant pas. Sarkozy est beaucoup moins talentueux, s'implique personnellement... D'ailleurs, dois-je rappeller les blagues racistes de certains membres du gouvernement, les propos prononcé sans le vouloir, etc. Ainsi, aujourd'hui nous avons affaire à des déportations de masse. Je note pour finir que, vous l'avez sans doute entendus, deux avocats ont fait passer des Roms en Belgique avant de leur faire repasser la frontière, ce qui, selon le droit européens, annule leur avis d'expulsion.

Je vous laisse vous faire une idée... Il y a des délinquants en France, bien Français, certains commettent des délits à l'étrangers, alors pourquoi en Roumanie (où il y a une assez forte communauté française) en Suisse ou ailleurs, on n'expulsent pas nos concitoyens ? Je pose la question en toute conscience, car ils pourraient... Ils ne le font pas... Pourquoi ? Peut-être parceque nous sommes riches, que notre gouvernement est capable de mobiliser l'armée pour sauver ses ressortissants... Que peuvent faire les Roms ? La plupart vivent dans des bidonvilles en marge de nos grandes villes et en Roumanie ils n'en veulent pas non plus... C'est donc une proie facile pour les autorités françaises... Je trouve bien qu'une voie européenne, officielle, s'élève contre cette stigmatisation qui prend une dangereuse proportion continentale (comme avec les Juifs )