La Crise des Consciences

Ce titre est celui d'un blog : http://blog.wikibuster.org/ . J'ai reçu récemment un message de ce site demandant la permission de reproduire un de mes anciens billets sur Wikipédia, pour une affaire de censure. Du coup, par curiosité, j'ai fais un saut sur ce blog. Je dois bien avouer que la démarche est très intéressante. L'idée qui se trouve à la base de Wikipédia est très humaniste : partager gratuitement la culture et le savoir. Seulement, après quelques temps passé sur ce site communautaire, cette "encyclopédie libre", il est facile de s'apercevoir de certains dysfonctionnements. Encore, que Wikipédia fasse la chasse aux propos litigieux, c'est normal. Mais que les administrateurs déclarent la guerre à tout contenu qu'ils n'apprécient pas, pour diverses raisons (souvent indéfendables), ce n'est plus normal. D'ailleurs, il est curieux de constater que tout et n'importe circule sur le site, alors même que la volonté encyclopédique devrait permettre d'éviter les erreurs grossières. De plus, comment justifier la création d'articles médiatiques (les guerres, événements climatiques, etc.) ? En effet, où est l'encyclopédisme là-dedans, du moins comme prétendais le mettre en oeuvre un certain Diderot ? Ajoutons, pour terminer ce rapide billet, que certains de mes articles ont été littéralement repris par d'autres, comme celui sur un haut-fonctionnaire de l'égypte ancienne : Méket. En tout cas, je conseil vivement la lecture de Wikibuster, un site qui permet de prendre un peu de distance avec un outil, certes utile et intéressant, mais souvent par trop orienté et qui ne devrait pas porté l'adjectif de "libre" (surtout sur le Wikipédia français). 

Lire en ligne sur le site de Wikibuster : http://blog.wikibuster.org/2013/03/14/censure-sur-wikipedia/

Pour comprendre l’importance du Ve siècle sur le plan politique, il faut remonter au IIIe. À cette époque s’instaure la Tétrarchie. L’Empire est gouvernée par plusieurs empereurs, c’est-à-dire deux Augustes et deux Césars. Deux Augustes : l’un régnant en Occident, l’autre en Orient avec pour capitale Constantinople, fondée par Constantin le Grand. Au début du IVe siècle, l’empire connaît une mutation religieuse. Constantin se fait baptiser sur son lit de mort, ou avant, tous les historiens ne sont pas d’accord là-dessus, mais le plus important c’est qu’en 313, avec l’Édit de Milan, les Chrétiens obtiennent le droit de culte. Au IVe siècle, les questionnements théologiques donneront naissance à de nombreuses hérésies. Avec l’arrivée des peuples venus de l’Est, apparaîtra une hérésie particulièrement répandue, l’arianisme. Elle attire les populations germaniques qui interprètent la Trinité comme étant constituée de plusieurs dieux. Du point de vue des chrétiens c’est scandaleux.

La division impériale de 395

À la fin du IVe siècle, à la mort de Théodose le Grand, en janvier 395, nous assistons à quelque chose qui n’est pas inédit en soit. Théodose partage son Empire entre ses fils. Honorius obtenant l’Occident et Arcadius obtenant l’Orient. Seulement, les deux fils n’ont pas l’âge de régner et ils paraissent inexpérimentés. Théodose nomme comme régent des deux empires le général en chef des armées, Stilicon, fils d’un Vandale, c’est-à-dire appartenant à un peuple « barbare ». Stilicon est marié à la nièce de l’empereur, Serena, et donc appartient à la famille impériale. Mais il va faire une erreur. Il croit possible de régenter les deux parties de l’Empire et il refuse d’aller imposer son autorité en Orient.

Cette négligence de Stilicon va permettre à Rufin, originaire de Gaule, d’imposer ses vues à l’empereur Arcadius. Il va tout faire pour éviter que Stilicon mette son nez dans les affaires de l’Orient. Il va échouer puisque Eutrope, un eunuque, ancien esclave venu de Roumanie, va comploter avec Gaïnas, chef de l’armée impériale, et réussit à faire assassiner Rufin à l’automne de l’année 395. Stilicon va tenter de reprendre l’Orient en lançant des offensives militaires qui se heurtent aux troupes de Gaïnas ou d’Alaric. Eutrope est un personnage peu loyal, qui va se débarasser des personnalités les plus influentes à la cour afin d’avoir le champ libre pour imposer ses vues à l’empereur. Il parvient même, en 399, à se faire nommer consul. La même année, à la suite d’intrigues de palais, il sera finalement chassé de la cour par l’impératrice Eudoxie.

En 396, le comte d’Afrique du Nord se révolte contre l’Empire romain d’Occident. Il sera considéré comme ennemi public et sera vaincu par une armée romaine. C’est dans ce contexte là que l’empire romain d’Occident entre dans un Ve siècle très difficile pour Rome puisque Stilicon va être obligé de combattre sur plusieurs fronts. En 401, Alaric, roi wisigoth et général romain, met à feu et à sang l’Italie avant d’être battu en 402 par Stilicon. Alaric retourne prudemment d’où il vient. En 406, Radagaise, un chef militaire gothique, s’enfonce en Italie par le Nord. Ravenne, nouvelle capitale impériale depuis 402, est une cité entourée de marécages, considéré comme imprenable. En effet, elle ne sera jamais prise. Radagaise est battu et Stilicon, pour faire un exemple, va faire massacrer tous les prisonniers. Stilicon a été obligé de dégarnir la frontière du Rhin pour défendre l’Italie. Le limes gaulois est donc vulnérable. D’ailleurs, peu après l’incursion de Radagaise, des Suèves et des Vandales vont franchir le Rhin gelé le 31 décembre 406. C’est un épisode très célèbre.

L’incursion des Suèves et des Vandales

Ces peuples vont déferler sur la Gaule. Stilicon est dans l’impossibilité de réagir face à cette incursion d’autant que, dans le même temps, en 407, la Bretagne, c’est-à-dire l’île de Bretagne, la Grande-Bretagne actuelle, fait sécession. Un général qui s’appelle Constantin va débarquer en Gaule et va installer sa capitale à Arles. C’est la première usurpation de la pourpre impériale du Ve siècle. Constantin se fait proclamer empereur par son armée, mais il ne va pas non plus réussir à stopper les Suèves et les Vandales qui vont pénétrer en Espagne. À partir de Carthagène, plus de 80 000 Vandales (chiffre certainement exagéré), dirigés par Genséric, vont traverser le détroit de Gibraltar. Ils vont déferler sur l’Afrique, rendant célèbre la mort d’Augustin, l’évêque d’Hippone, mort au cours du siège de la ville.

À Ravenne l’invasion de la Gaule est un « choc » et elle sera mise sur le compte de Stilicon. Le Sénat, hostile à ce « barbare » par trop influent, lui reprochera des sympathies envers les vandales. Certains sénateurs vont même l’accuser de les avoir laisser passer volontairement. C’est une accusation grave : celle de trahison. L’habileté des gens de cour pour les intrigues, motivés qu’ils sont par leur volonté de garder le pouvoir, va permettre de persuader l’empereur Honorius que Stilicon doit mourir. Il accepte tacitement l’assassinat de son meilleur stratège. Il ne réagira donc pas lorsque, à Ravenne, Stilicon et son fils, ainsi que ses gardes particuliers, seront poursuivis dans la ville pour être massacrés. Stilicon sera égorgé à l’intérieur d’une église. Nous sommes en 408 et cet événement provoque une « rupture » bien plus importante que celle de 395.

En 410, le pillage de Rome par les troupes du patrice romain Alaric provoquera des débats extrêmement important entre les chrétiens et les païens. La religion officielle romaine était encore très importante et il faut savoir qu’à cette époque-là les chrétiens cherchent une légitimité. Pour eux, évidemment, le pillage de Rome signifie l’abandon de l’Empire païen par les dieux romains et c’est un juste retour des choses. Les païens rétorqueront logiquement que le dieu des chrétiens n’a rien fait pour sauver Rome. Cette querelle lancera un profond débat religieux à cette époque là.

Un précaire retour à l’ordre

Après la mort de Stilicon, il y a comme un vide et il faut trouver des solutions pour mettre fin aux troubles en Gaule et en Italie. Alaric meurt peu après le pillage de Rome, sans doute vers 412, et il est remplacé par des généraux qui ne seront pas à la hauteur.

Arrive en Gaule le général Constance qui, avec l’accord d’Honorius, va donner aux Wisigoths, non pas une terre dévastée, délabrée ou rien ne pousse, mais il va leur donner l’Aquitaine, qui est, du point de vue stratégique, un des rares passage vers l’Espagne, et c’est une terre fertile. Ils vont donner ce territoire aux successeurs d’Alaric, mais avec des contre parties, c’est-à-dire que les Wisigoths doivent se fédérer à l’empire et donc doivent mettre leur troupes à disposition des Romains. Ils s’acquitteront très bien de cette tâche. Les rois Théodoric Ier et Théodoric II seront directement impliqués dans les affaires de l’Empire. En 421, Constance, qui avait été nommé empereur sous le nom de Constance III par Honorius III, meurt de maladie alors qu’il s’apprêtait à partir en guerre contre l’Empire d’Orient. La mort de Constance est dramatique pour l’Empire. Une paix fragile subsiste quelques temps, mais Honorius III meurt sans héritier en 423. Sa mort va précipiter l’Empire dans une nouvelle période d’anarchie.

Le Sénat décide de reprendre les choses en mains. Les sénateurs nomment empereur l’un des leurs, Jean. Il n’est pas reconnu par l’Empire d’Orient. Théodose II se considère comme le seul empereur légitime de l’empire. Cependant, Constance III a eut, avec Galla Placidia, un fils, Valentinien. Ce dernier est donc le neveu d’Honorius et sa mère compte bien tout faire pour que son fils accède au pouvoir. Elle va réussir à convaincre Théodose d’envoyer des troupes en Italie. Elles débarquent à Ravenne et chassent l’empereur Jean qui est finalement arrêté devant les portes de Rome. Portes de Rome que les sénateurs, soucieux de ne pas se compromettre davantage dans le fiasco, se sont empressées de fermer. Jean apparaît toutefois comme un personnage puissant, intelligent, mais qui n’a pas bénéficier du temps nécessaire pour constituer une armée capable de le défendre.

Dès sa nomination comme empereur, Jean a confié à Flavius Aetius, une autre personnalité qui comptera beaucoup par la suite, la mission d’aller recruter en Pannonie des mercenaires Huns. Les Huns – ils apparaissent à ce moment là en Occident – terrorisent à l’époque les habitants des campagnes. Ces excellents guerriers sont montés sur des petits chevaux et sont de très bons archers. D’ailleurs, Aetius, dans son enfance, a été un otage chez eux, et aussi chez les Wisigoths. Aetius est citoyen Romain, même s’il a des origines germaniques. Son père était maître de cavalerie, ce qui était un rang très élevé dans la hiérarchie militaire. C’était un très bon soldat. Aetius va s’entraîner aux arts de la guerre chez les Huns. Nous savons qu’il était très endurant et les chroniqueurs racontent même qu’il dormait peu. Il va se passer quelque chose d’assez inhabituel, c’est-à-dire que Aetius va recruter des mercenaires, il va bien y arriver, seulement il va arriver trop tard, c’est-à-dire que lorsqu’il revient en Italie, Jean a été tué par Aspar de manière très cruelle puisqu’on lui coupera la main droite et il sera torturé, décapité… bref, c’est un supplice cruel.

Aetius s’impose en Gaule

Aetius va se dire : « qu’est-ce que je fais ? Est-ce que je décide de venger l’honneur de Jean ou alors est-ce que j’essaie de me repentir en mettant mon armée au service de l’empereur ? » Il choisit la deuxième solution et, d’ailleurs, il apparaît en position de force. Galla Placidia n’a pas les moyens de lutter contre les 20 000 hommes que ramènent Aetius. De son côté, Aetius, même en combattant les armées impériales sait qu’il remporterait les premiers combats, mais très vite il devrait faire face à l’armée d’Orient, ce dont il n’a aucune envie. Après avoir opportunément apporté son soutien à l’empereur, il accepte le poste de patrice des Gaules que lui confie Galla Placidia pour l’écarter d’Italie. Les deux personnages se détestent. Galla Placidia redoute Aetius, réputé être un très bon général, mais aussi un très habile homme politique dont il faut se débarasser le plus tôt possible. Pour provoquer Aetius, elle va faire nommer par son fils un second patrice des Gaules, Boniface. Or, Boniface vient de s’illustrer au siège de Marseille au cours duquel il a résisté aux Wisigoths. Il va très bien remplir sa mission et s’en prend à Aetius, alors en Italie. Il remporte la bataille, mais il est gravement blessé et mourra peu après. Quant à Aetius, il repartira du côté des Huns afin de reformer une armée. Il revient en Gaule et écrase l’armée du fils de Boniface. Cela lui permet de faire pression sur Galla Placidia qui n’a plus d’autre choix que de reconnaître Flavius Aetius. Celui-ci sera même nommé consul, sans doute pour l’amadouer.

En Gaule, Aetius mène une politique extrêmement intéressante. Il va privilégier la politique de l’entente cordiale avec les Wisigoths d’Aquitaine. De manière générale, il tente de s’allier avec les peuples frontaliers de l’Empire, c’est-à-dire les Burgondes et les Francs principalement. À Worms, il laissera même les Huns ravager le turbulent royaume des Burgondes afin d’anticiper toute velléités de ce côté. Aetius va se constituer un domaine privée, avec une clientèle et des fidélités « barbares ». Ces derniers voyaient Flavius Aetius comme un nouveau Jupiter. Les Francs eux-mêmes laissaient entendre cela dans leurs chants. Pour eux, c’était un interlocuteur, un « ami des barbares » en quelque sorte.

La fin des Théodosiens en Occident

Aetius fait de l’ombre à l’empereur Valentinien qui va finir par s’en débarasser peu après l’invasion de la Gaule par les Huns.

Cette invasion aurait était déclenchée parce que la sœur de Valentinien aurait promis d’épouser Attila. Elle voulait se venger de son frère qui venait d’assassiner son prétendant. Attila réclame en dot la moitié de l’Empire d’Occident. Valentinien III, on peut s’en douter, refuse tout net et ne cherche même pas à négocier. Il semble toutefois avoir laissé la Gaule à la merci des Huns. Il va alors se produire un nouveau fait marquant. Théodoric Ier, roi des Wisigoths, va s’allier avec les Romains d’Aetius, plus des Gaulois, plus quelques autres peuples de la Gaule qui ont tout intérêt à lutter contre les Huns, et livre une bataille aux Campii Mauriacii. Les Huns sont battus par l’armée romano-wisigoth. Aetius, et cela lui sera reproché, laissera échapper Attila. Certains chroniqueurs affirmeront mêmes que Aetius et Attila se sont rencontrés le soir de la bataille, dans le camp même d’Attila. Aetius lui aurait promis de le laisser fuir avec son armée.

Par ce geste, certainement inventé de toute pièce, Aetius s’attira la jalousie et la haine de Valentinien. Aetius a commis la même erreur que Stilicon, c’est-à-dire qu’il savait son armée incapable de mener une guerre de conquête classique. Une guerre prolongée mènerait à la catastrophe, d’autant plus que les Wisigoths venaient de perdre leur chef, Théodoric et que les Francs se trouvaient divisés. De facto, Aetius se retrouvait avec des alliés fragilisés. Il ne pouvait compter que sur ses propres forces. Donc, il va laisser Attila ravager, en 452 et 453, le Nord de l’Italie. Attila mourra au terme de cette campagne, lors de sa nuit de noce. Cela donnera le prétexte à Valentinien III de tuer, de faire assassiner un rival qu’est Flavius Aetius. Pour l’attirer à la cour, il lui promet les honneurs militaires et même la main de sa fille pour son fils. Aetius, vieillissant, est un général quinquagénaire qui a des ambitions politiques plus affirmés que dans sa prime jeunesse. Peut-être rêve t-il d’obtenir la régence de l’empire par ce biais là ? Aetius arrive en 454 à la cour. Il est alors assassiné par des hommes de Valentinien III.

Conclusion

Un complot est fomenté par des sénateurs. Pétrone Maxime, un puissant personnage à la cour, intrigue en permettant à deux anciens gardes du corps de Flavius Aetius de venger leur maître. Valentinien est assassiné en 455, publiquement, transpercé par deux épées, tenues par deux anciens gardes du corps d’Aetius. À partir de là, l’Empire d’Occident connaîtra des périodes de troubles et des tentatives, par certains empereurs, pour réorganiser l’autorité impériale. Finalement, Odoacre déposera Romulus Augustule en 476, redonnant à l’Empire d’Orient la souveraineté sur l’Occident.

« À la rentrée 2010 déjà, puis en 2011 jour pour jour, Dimitri Casali attaquait les nouveaux programmes d’histoire-géographie en prétendant que ceux-ci ne faisaient plus « aimer la France ». Relayée par certains médias complaisants au nom de la défense de l’« identité nationale », cette campagne avait d’abord pris la forme d’une pétition largement signée où se côtoyaient Max Gallo, Stéphane Bern, Frédérik Gersal et Eric Zemmour, avant de donner naissance à une page Facebook sous l’exergue : « Louis XIV, Napoléon, c'est notre Histoire, pas Songhaï ou Monomotapa ». » (CVUH, 27 août 2012).

Les critiques actuelles sur le contenu des programmes d'histoire au Collège et Lycée est une vaste blague. Les gens qui critiquent ne savent même pas ce que contiennent les programmes en question ou font mine de ne pas le savoir. Dimitri Casali en tête essaie de nous montrer que l'histoire qui fait l'apologie de la nation française, avec ses grands hommes et ses grandes dates a été passé à la poubelle. Déjà, je lui rétorquerais le plus sympathiquement du monde que l'histoire à la Lavisse a ses limites. Casali nous dis que Napoléon a rétabli l'esclavage en 1802 sous la pression des lobbyings bordelais et nantais. De plus nous dit-il, aucun pays n'a aboli l'esclavage avant la France. Faux ! Pour la Suède c'est 1792. Ajoutons qu'il cherche à nous faire de la pédagogie, parlant de « grammaire de l'histoire » en nous sortant un baratin qui est réellement incompréhensible. Le Figaro Magazinequi met Vercingétorix sur sa couverture, nous fait l'apologie de l'histoire nationaliste. Et dire de Napoléon qu'il n'était pas français est une grave erreur historique puisqu'il est né en 1769, peu après l'achat de la Corse par la France et donc il était sujet du roi, puis citoyen. Casali est sois-disant historien, mais sortir des bourdes pareil cela laisse réfléchir sur ce qu'on lui a appris à l'université. En gros, cet historien a largement dévié de ce que doit être un historien, c'est-à-dire quelqu'un apolitique en tant que professionnel. Mépriser autant l'histoire africaine, l'histoire des autres pays, est un peu choquant. Ouvrir les programmes à la « diversité » française, dirais-je, est une bonne chose.

Personnellement, si j'avais vu l'histoire de l'Afrique au Collège cela m'aurait bien plus. Ma famille est une « famille de souche » (pour utiliser les mots de Casali), qui est originaire de la campagne normande profonde. Pour autant, je me sens normand, autant que français et européen, voir même citoyen du monde. Il ne peut pas y avoir une histoire du chacun pour soi, mais l'homme a une histoire commune, une histoire connectée et il faut sortir un peu de son quant à soi. Casali nous sort qu'on ne peut plus dire que l'histoire de France est une belle histoire que l'on aime bien. J'ai pu critiquer les programmes parce qu'ils sont infaisables par les professeurs, mais je reste fier de l'histoire de France et j'aime bien les « grands hommes » chers à Hegel car ils font parti de l'histoire. Pour autant, je suis favorable a une ouverture vers une histoire plus sociale, plus économique et plus culturelle. Je me suis passionné pour la figure de Clovis, aujourd'hui largement méconnu et passé sous silence car ringarde pour beaucoup d'intellectuels. Or, les travaux sur la période mérovingienne sont nombreux et nous montre un visage bien plus intéressant que le discours convenu que Casali veut inculquer aux élèves. Il nous sort encore – au XXIe siècle – que l'histoire des Mérovingiens se résume aux règnes de Clovis et de Dagobert, avec la décadence des rois fainéants, etc. C'est complètement has-been. Ce sont des gens, ceux qui pensent encore l'histoire comme l'âge d'or des grands hommes et des hauts faits, qui n'ont aucune conscience de notre société, qui évolue en une société des interconnections, avec des enfants et des adolescents qui se fichent pas mal des « grands hommes ». Pour ma part, me parler de De Gaulle au Lycée m'énervait largement car, d'une part, je le trouvais complètement dictatorial, ensuite parce que j'aurais préféré avoir un cours sur mai 68, beaucoup plus fourni que ce que proposent les programmes, qui forcent les professeurs à faire un panorama de la Guerre Froide, noyant le poisson dans l'eau et rendant la période tout à fait ennuyeuse et complexe pour les élèves.

Dès lors, que Casali et Deutsch s'évertuent à nous présenter une histoire nationaliste et traditionaliste est très problématique, d'autant plus pour Casali, qui est un historien « professionnel ». Ce qui est encore plus grave, c'est que, non seulement ils se permettent de nous « embêter » avec leur baratin, mais en plus ils font des erreurs historiques grave et nous montre, avec force, que eux-mêmes ne sont jamais sorti de leur sympathique cocon dorée qu'est l'histoire franco-française. Ainsi, le Comité de vigilance face aux usages publics de l'Histoire (CVUH) a écrit sur son site un communiqué alarmant, notamment, sur le livre de Casali, L'altermanuel d'histoire de France : « On y trouvait tous les clichés les plus simplistes et scandaleux : nos enfants étudieraient davantage l’histoire de la Chine ou de l’Afrique que celle de leur propre pays, la chronologie de la nation serait volontairement dissoute dans l’histoire du monde, les écoliers ne connaîtraient plus les rois et héros qui auraient bâti la nation. Ces affabulations avaient aussitôt soulevé un tollé général. Elles ont été démenties par de nombreux historiens, ainsi que par les principales associations de professeurs d’histoire-géographie. Contrairement à ce que prétendent les signataires, ni Napoléon ni Louis XIV n’ont disparu des programmes scolaires. Quant à la partie « Regards sur l’Afrique », elle n’occupe que 10% du temps consacré à l’histoire de la classe de 5e. » Dès lors, et je partage l'avis du CVUH, le communiqué est sans appel : « Flattant quelques racistes et xénophobes, cette polémique a provoqué de virulentes menaces et attaques antisémites contre Laurent Wirth, alors doyen de l’Inspection Générale, accusé d’être à la tête d’un vaste complot visant à brader l’histoire de France. »

Voilà à quels extrémités des individus malsains, polluant les médias avec leur discours antirépublicains, en sont arrivé : à des menaces envers un haut-fonctionnaire de l'état, s'en prenant à sa personne et ne discutant absolument pas du fond des programmes. Les Casali, Zemmour, Gallo, Bern & compagnie, sont des dangers pour l'histoire scientifique, l'histoire des historiens, celle objective qui repose sur des faits, sur la curiosité et la neutralité des analyses. Je suis le premier à défendre l'historiographie, à défendre même l'histoire de France et j'ai chez moi l'histoire de France de Michelet et celle de Lavisse (récemment publié aux Éditions des équateurs). Je suis un lecteur assidu d'historiens français du XIXe. Seulement, je suis un citoyen politiquement à gauche, aucunement réactionnaire, ouvert sur le monde et sur les progrès historiographiques de ses dernières années. Je suis aussi le premier à mettre en garde contre une certaine lecture de l'histoire et les historiens du XIXe mettent en avant la nation et le patriotisme, continuant à diffuser des clichées. Je connais aussi ce qu'écrivent Zemmour et Gallo car j'ai déjà lu quelques uns de leur livre, critiquant parfois le fond de leur propos. Gallo qui fait l'oubli – volontaire – de minimiser la répression des juifs par Louis IX est plus que critiquable, surtout lorsque l'on s'aperçoit que les juifs avaient, déjà à l'époque, l'obligation de porter sur leur vêtement un morceau d'étoffe jaune. Dès lors, l'histoire que nous proposent ces gens de droite ne parle pas des femmes, ne parle pas de conflit social (si ce n'est pour accuser les acteurs d'être des terroristes et des mafieux), minimisent la Commune, etc.

Je conclu mon article par la conclusion du communiqué du CVUH – que je vous invite à lire – car cela résume bien mon propos : « Nous avons été de ceux qui ont dénoncé les programmes de 1ère au nom d’arguments professionnels et historiographiques. En reprendre quelques uns et les amalgamer à de telles obsessions droitières relève véritablement de l’imposture. Cette offensive éditoriale ne vient évidemment pas de nulle part. Outre Jean Sévillia lui- même, proche des milieux royalistes et catholiques conservateurs, les auteurs des livres dont il fait la promotion sont tellement connus pour leurs prises de position idéologiques que leur crédibilité est engagée : « sacrifier la maison de l’histoire de France et relancer la Cité nationale de l’histoire de l’immigration (CNHI), c’est ce qu’on appelle un choix » écrit Jean Sévillia. Certes, et tout est dit. »

Liens web :

http://cvuh.blogspot.fr/2012/08/vague-brune-sur-lhistoire-de-france.html

http://eduscol.education.fr/

Liens video :

http://www.dailymotion.com/video/xteqqc_dimitri-casali-histoire-de-france-interdite-2012_webcam

http://www.dailymotion.com/video/xlctui_csoj-ce-soir-ou-jamais-jeanne-d-arc-et-napoleon-chasses-des-cours-d-histoire_news

L’histoire ne va pas de soi. Penser une période historique, qu’est-ce que cela signifie ? Lorsqu’un historien intervient à la radio pour parler d’un événement, pour donner son avis sur l’actualité, que fait-il ? Fait-il acte de mémoire, de simple analyste ou fait-il œuvre d’historien ?

1. Comprendre

Depuis le début de ce blog, je cherche à m’interroger sur la pratique de l’histoire, sur sa pensée, sur la manière de la faire. Mes débuts dans la recherche, même si ma méthode est imparfaite, me permettent de percevoir la discipline à un niveau supérieur, celui de l’enquêteur. Dès lors, comparer l’historien à un juge d’instruction peut faire sourire, mais l’image reste parlante au grand public. Il faut du temps et de l’organisation. Certes ! Il faut surtout comprendre sa période. Avant de faire de l’histoire, il faut comprendre pourquoi on en fait. Il faut comprendre à quoi ça sert de poser telle ou telle question, d’analyser tel ou tel concept. Pour ma part, ce sont les « rapports de domination » sous la Restauration qui m’ont intéressé pour mon mémoire de recherche. Le XIXe siècle, avec Marx notamment, insiste sur la dichotomie, bourgeois et prolétaires, dominants et dominés. Les rapports entre les deux ont toujours été tendus. Dans l’imaginaire du grand public, il existait une frontière imperméable entre les deux « classes sociales ».

Est-ce que les choses sont si caricaturales ? Si je pose la question, c’est que la réponse risque fort d’être « non ». Il faut comprendre que ce sujet me permet de revenir sur des questions générales : la domination politique (hiérarchie politique, les fonctionnaires, les électeurs, la démonstration et la représentation du pouvoir, fêtes publiques, etc.), la domination économique (la hiérarchie économique, les moyens à leur disposition, les négociants, les ouvriers, les artisans, etc.) et la domination sociale (les élites politiques et économiques, leurs relations, les indigents, les conflits sociaux, les politiques sociales). Finalement, l’apprenti historien que je suis se pose des questions : comment se met en place la domination ? Quels sont les rapports entretenu entre les dominants et les dominés ? L’ascension sociale est-elle possible ? Quel est le degré de contrôle de l’État ? Comment les dominants se détachent-ils socialement des dominés ? Je passe de nombreuses questions et interrogations, mais c’est pour donner une idée.

2. Faire

Il faut ensuite faire de l’histoire. Comment ? Avec une méthode sérieuse, apprise à l’université. Faire de l’histoire ne s’invente pas. L’apprentissage est nécessaire. Un bachelier qui sort du lycée ne sait pas faire de l’histoire. Certes, il a fait de l’histoire, dans le sens où il a eu des cours d’histoire, qu’il a fait des dissertations, etc. Seulement, il a fait tout cela à partir de connaissances préétablies. Parfois, le lycéen fera des commentaires de textes, mais sur des textes de dix à vingt lignes. Les explications de textes à la fac n’ont rien à voir. C’est quatre fois plus. Or, faire de la recherche en histoire c’est gérer plusieurs milliers de photos, c’est organiser son travail en fonction d’un plan qui peut changer, c’est accepter de travailler sans savoir ce que l’on va trouver. Au tout début on part s’en avoir de problématique définie, en n’émettant quelques hypothèses, mais sans plus. Certes, j’avais un thème, qui lui-même a évoluer puisque je m’étais porté sur les « rapports de pouvoir » avant d’élargir aux « rapports de domination ». L’objectif est de boucler le mémoire en deux ans, soi presque en deux fois moins de temps qu’une thèse. Il ne faut donc pas avoir un sujet trop difficile, impossible à faire, mais il ne faut pas non plus avoir un sujet circonscrit, qui ne présente aucune ouverture.

En effet, faire de la recherche historique, c’est aussi accepter de tâtonner, d’ouvrir des dossiers parfois déjà aborder, mais un mémoire est censé apporter des choses nouvelles. Dès lors, tous les aspects d’un sujet ne pourront pas être forcément abordés. Il faut toujours jongler avec cela, c’est-à-dire laisser volontairement de côté un aspect pour en approfondir d’autres. Il faut motiver ses choix aussi. Tout cela rentre dans la complexité de la recherche, même si, souvent, les gens extérieurs n’ont pas conscience des difficultés. Ses difficultés ne sont pas descriptibles, elles se vivent au quotidien, car le chercheur a très peu de temps pour lui. Il lui faut travailler le soir, parfois jusqu’à trois heures du matin. L’étudiant en master de recherche doit accepter de sacrifier ses vacances pour s’enfermer aux archives. Il faut aimer ça. Faire de l’histoire c’est donc à la fois la méthode, le choix du sujet et son évolution, et la recherche en archives proprement dites.

3. Penser

Je voudrais revenir sur la question de départ : penser une période de l’histoire, qu’est-ce que cela signifie ? Cela englobe les deux points que je viens d’aborder : comprendre et faire. D’une part, il faut comprendre ce que l’on cherche à savoir sur la période en question (émettre des hypothèses) et il faut circonscrire son sujet (international, national, local). D’autre part, il faut faire sa recherche historique en fonction de méthodes universitaires, en fonction de la bibliographie connue sur le sujet et en fonction des documents qui se trouvent en archives. Enfin, il faut accepter d’y consacrer le plus de temps possible.

Penser une période historique c’est la comprendre en faisant de l’historien, en entrant au cœur des événements. Les documents permettent de faire connaissance avec des personnages connus et inconnus. Bref, c’est accéder à une part de l’histoire plus méconnu du grand public que même les livres de vulgarisation ne transmettent pas. La lecture des thèses permet de comprendre un peu mieux les mécanismes de la recherche, de la construction de la discipline. Juger le travail d’un historien présuppose de connaître le mécanisme de la construction de la connaissance historique. Défendre une thèse sans nuancer le moins du monde, avancer des éléments qui s’avèrent invérifiable ou extravagants, tout le monde peut le faire. En revanche, être capable de critiquer ses sources, de faire la part des choses lorsqu’un contemporain de la période témoigne, cela c’est déjà faire œuvre d’historien, du moins de quelqu’un qui se soucie de différencié le personnel de l’impersonnel. Un fait transparaît dans un témoignage, mais le témoin est rarement neutre.

Pour conclure, il convient de marteler ici que comprendre le passé, c’est aussi traiter des documents. On ne fait d’histoire sans documents où on ne fait pas d’histoire uniquement avec des témoignages. Beaucoup de choses peuvent servir au chercheur, peuvent servir de pièces à conviction pour le juge d’instruction. Enquêter, c’est rassembler, c’est aussi parfois donner son avis et interpréter les pièces qui ont été misent au dossier afin de leur donner un sens, qui ne doit être ni à charge, ni à décharge, mais le plus neutre possible.

François Hollande n'est de gauche, il fallait s'y attendre, uniquement dans les intentions. Pour le reste, il ne faut pas trop chercher le socialisme tel que professé par un Jaurès, ou y chercher une politique volontariste telle celle de Clemenceau. Le nouveau traité européen sera ratifié par les parlementaires, car, comme notre système est celui de la représentation, nous élisons des représentants, c'est-à-dire des personnels politiques qui, a notre place, vont voter et décider des lois. Le Sénat, en terme de représentation, il ne sont pas élus par les électeurs, mais nommé par les représentants élus à l'échelle locale. Ils appellent ça le suffrage universel indirect. Moi, je dis, vive la démocratie !

Où est donc le fameux « pouvoir du peuple » ? Nul par, et pourquoi ? Parce que depuis 1795 les hommes politiques sont ceux qui ont profité de la Révolution, des biens nationaux, et ce n'est pas le peuple. Ce sont des « bourgeois », ceux qui finiront par arriver au pouvoir sous la Monarchie de Juillet. Ceux qui réprimeront dans le sang les révolutions de 1848 et de 1871. La « peur du rouge » a poussé les notables à tirer, et sans scrupule, pour sauver la patrie en danger. La violence du discours, nous pouvons la lire dans les documents. Fécamp (Seine-Maritime) envoya un contingent de volontaire pour réprimer les « mafieux » et les « séditieux » lors de la commune de 1871. Thiers, premier président de la IIIe république fut un ministre sous la Monarchie de Juillet. Du peuple, il n'en a cure. Il faudra attendre l'arrivée au pouvoir de la gauche, avec notamment Clemenceau, pour avoir véritablement une politique populaire.

Bien sûr ne nous voilons pas la face non plus.

Néanmoins, Ferry porta une réforme de l'école, héritée de ses prédécesseurs, mais il construisit les principes scolaires jusqu'à nos jours : école gratuite, laïc, obligatoire. Bien sûr, ce sont des principes que la Ve république n'a pas respecté. La loi Debré de 1959 énonce que l'enseignement privé, « qui a acquis ses lettres de noblesse républicaine », pourra conclure avec l'État des contrats d'association. Cela, c'est renier la laïcité scolaire. Dès l'article premier, nous lisons : « L'État proclame et respecte la liberté de l'enseignement et en garantit l'exercice aux établissements privés régulièrement ouverts. Il prend toutes dispositions utiles pour assurer aux élèves de l'enseignement public la liberté des cultes et de l'instruction religieuse. » Et voilà, c'est lancé ! Depuis, les programmes mettent l'accent sur la religion, puisque, en histoire, l'histoire religieuse a une place non négligeable, même s'il ne s'agit plus que du christianisme.

Tout cela, l'avons-nous choisi ? Ont-ils, ceux qui nous représentent, ne serais-ce qu'émit l'idée de nous consulter ? Non ! Et pourquoi ? Tout simplement parce que cela leur volerais leur pouvoir, pourrait aller dans le sens inverse de leurs intérêts. Nous sommes humains, et donc, la plupart du temps, nous n'allons pas faire une action qui risquerait à coup sûr de nous nuire. Au contraire, si nous donnons aux députés la possibilité de rédiger une constitution, et bien ils le feront dans leur intérêt. Ainsi, au lieu de donner du pouvoir au peuple, ils vont consolider le leur, tout en respectant et mettant en avant certaines libertés, qu'ils concèdent au peuple. C'est cela la souveraineté de l'État. L'État, incarné par le Président et par le Parlement, agit comme le Roi précédemment, il concède au peuple. D'ailleurs, Hollande porte le titre de président de la république française, la république incarnant l'État, et non de président du peuple français ou de président des Français. Conclusion : il est le représentant de l'État et non du peuple, auquel il n'a aucun compte à rendre, si ce n'est lors des élections à échéance de 5 ans.

Donc, que Hollande fasse voter le nouveau traité européen par 925 personnes, dont 348 élus au suffrage universel indirect, n'a rien de surprenant. Il est fort peu probable que le texte ne soit pas ratifié, car il est plutôt intéressant pour les dirigeants, puisqu'il va leur permettre, en disant que le texte fut voter démocratiquement, de faire de la rigueur à plein régime en toute légalité en se défaussant de leur responsabilité. Finalement, au lieu d'assumer son rôle, Hollande se cache derrière un semblant de socialisme pour faire la même politique que Sarkozy. Comment donner plus de preuve aux électeurs de Marine Le Pen que PS et UMP c'est la même chose ?

Lutter contre Le Pen pour lui donner raison, c'est pitoyable. L'économie, c'est quelque chose abstrait, contrairement au commerce. Aujourd'hui, nous confondons souvent les deux termes. Le commerce, ça existe depuis des milliers d'années. L'économie, en tant que discipline, est récente. Or, la richesse d'un pays est quelque chose de concret. Dès lors, dire aux créanciers que nous gardons leurs dettes et que nous ne remboursons plus, n'aura pas une conséquence catastrophique à long terme. À court terme, certainement. Donc, aucun président, élu pour cinq ans, n'aura le courage de le faire. Seulement, étant la 5e puissance mondiale, la France n'a pas grand chose à craindre en disant qu'elle ne rembourse plus sa dette. Le Brésil l'a fait, ainsi que l'Argentine. Certes, ce fut très dur pour se remettre, mais ce n'était pas des pays riche à l'époque, donc les conséquences seraient largement moindre pour la France.

Curieusement, il est facile de penser que la richesse du pays fera rentrer dans le range les créanciers qui chercheront à sympathiser avec l'État. Il en va de même avec les entreprises récalcitrantes. Il faut les réquisitionner, sans pour autant les nationaliser, car l'État y perdrait, mais les forcer à ne pas licencier. Ce n'est pas quelque chose de compliquer, puisqu'il suffit d'interdire les licenciement économique et d'interdire les délocalisations. Bien sûr, à droite, ces mesures seraient perçues comme des lois liberticides. Peut-être, mais liberticide pour le capitalisme financier a outrance. Ce que le traité européen va permettre. Les victimes seront les citoyens – nous – et les bénéficiaires ceux à cause de qui nous sommes en crise – les États irresponsables, les banques et les actionnaires.

Les jeunes sont les plus durement touchée par la crise, avec les retraités, et le traité européen n'arrangera rien. C'est ma génération qui va globalement payer les pots cassés des gens au pouvoir. Ils sont totalement inconscient et pour eux, c'est comme un jeu excitant. Or, ce n'est pas un jeu. Or, en France, d'après l'INSEE, 8 400 000 personnes environ vivaient sous le seuil de pauvreté en 2007. La moitié des Français vivent avec moins de 1 500 euros par mois. En 2012, toujours selon l'INSEE, ce sont 12 600 000 environ qui vivent sous le seuil de pauvreté en France. Soit une augmentation de 4 000 000 de personnes au moins. Ajoutons, que parmi ces gens vivant sous le seuil de pauvreté, nous comptons 3 700 000 personnes de moins de 18 ans, c'est-à-dire, au regard du droit, des enfants. Au-delà, les plus touché sont les 18-24 ans, avec 1 700 000 personnes vivant sous le seuil de pauvreté. Après cela, Sarkozy a eut le culot de nous dire que l'impact de la crise a été moins importante en France que dans le reste de l'Europe...

Hollande ne va pas faire mieux que d'augmenter ces chiffres en faisant ratifier le traité par la voie parlementaire. Par référendum, il sait que le traité serait rejeté parce que les Français ne sont pas stupide. Beaucoup ne croit plus en l'Europe du progrès et à gauche, les gens ne veulent pas d'un traité qui favorisent le capital économique au détriment du capital culturel et du capital social.